摘要：比如有人说到民国那些所谓的学术大师的时候，就有人上来问，他们搞的那些历史、文学、哲学什么的研究，比如魏晋风度之类，能杀死几个日本鬼子？

我国的文科教育是不是很失败呢？

确实是很失败的，这是事实。

已经失败到了什么程度呢？

就是很多所谓的理工科的所谓高学历的人，都在问，文科有什么用？

比如有人说到民国那些所谓的学术大师的时候，就有人上来问，他们搞的那些历史、文学、哲学什么的研究，比如魏晋风度之类，能杀死几个日本鬼子？

倒不是说民国大师没有问题，他们当然有自己的问题，这没问题。

问题是，评价他们的学术水平如何，学术贡献怎么样，不应该用这样的标准来衡量。

因为不是所有的东西都是只能用有没有用来作为衡量标准的。

对文科的鄙视，大概是从80年代就开始的，当时所谓的“学好数理化，走遍天下都不怕”。

但真正旗帜鲜明的在舆论上彻底将文科污名化的，还是十多年前开始的，在网上以工业党自居的一群人。

当然，当时的工业党的旗手们，许多人后来都有点悔之晚矣，等到他们认识到文科的重要性的时候，工业党已经基本上无药可救了。

尤其是这些年中国经济高速发展，社会发展也很快，城市管理、社会治理其实要求比之前高了很多。

但很遗憾的是，很多方面其实文科都没有提供多少支持。

一个比较经典的例子，也是我直播的时候多次说过的，就是计划生育政策的调整。

计划生育政策从推出到后来调整，其实就可以很清晰地看到，我国文科教育和研究水平的发展。

但凡是在这方面水平稍微高一些，也不至于生育政策拖到那么晚才调整。

因为在放开二胎之前，还有人说，只要放开，中国人口就会每年增长大几千万。

说这种话的还不是普通人，而是这个专业领域的顶级权威专家。

那么是因为这个专业水平就是这么低，才会让这种水平的人坐在这种位置上吗？

当然不是，而是因为这种专家需要讲资历，更需要讲政治。

专业水平足够的人并不缺，问题是他们不在这个体系里，他们的声音最多只能在媒体上吵一吵，对决策的影响微乎其微。

类似的还有关于经济政策的研究和讨论，你要是说全国搞经济研究的专家们都是不值一提的菜鸟，那不可能。

但为什么很多经济政策的调整并没有跟上节奏呢？

这不是专家的问题，而是个政治问题。

文科和理工科最大的不同之处其实也就在于，理工科的很多东西不是讲政治就能解决的，政治干预较小，更容易做到专业独立。

而文科比较悲剧的地方就在于，专业壁垒其实是很高的，但往往是什么人都可以说几句。

哪怕你就是小学三年级文化程度，也可以对李杜的诗指手画脚，也可以对法律条规发表意见。

也就是说，文科的独立性其实是很低的，很容易受到干预，也最容易被要求讲政治。

很多政治、经济、法律、社会和文化方面的研究，其实水平并不算很低，尤其是在政策研究方面，其实都在不断发展和进步。

问题在于，这种研究对决策的影响微乎其微，因为决策更多的时候是政治的逻辑，而不是专业的逻辑。

所以说，就像我之前说的，很多时候媒体舆论的问题，最后都让新闻专业莫名其妙的背了锅一样，文科也很容易为很多错误的政策背锅。

尤其还有些专家经常说一些不负责任的话，有时候是迎合权力，有时候是迎合舆论，就让文科专家的权威性始终树立不起来。

而社会上这种对文科的鄙视，其实也说明了这些年大学里的通识教育的失败，很多基础性的人文社科方面的常识都缺乏。

80年代的时候康德哲学盛行一时，其实主要就是要摆脱黑格尔的巨大影响。

而这两者之间的区别，最基本的就是，人是工具，还是目的？

来源：萧武