摘要：他的理论宣称能实现光速飞行、治愈癌症甚至人类永生，更以“减质量实验”等惊世骇俗的表述引发全网热议。然而，细究其内容，无论是“外星接触”的经历，还是“黑洞形成只需加质量”的论断，均与主流科学共识大相径庭。荒诞与热捧的碰撞，折射出的不仅是科学传播的困境，更是一场社

2025年初，一本名为《统一场论》的著作悄然登上《Nature》预印平台，作者张祥前——一位自称“接触外星科技”的民间科学家——迅速成为舆论焦点。

他的理论宣称能实现光速飞行、治愈癌症甚至人类永生，更以“减质量实验”等惊世骇俗的表述引发全网热议。然而，细究其内容，无论是“外星接触”的经历，还是“黑洞形成只需加质量”的论断，均与主流科学共识大相径庭。荒诞与热捧的碰撞，折射出的不仅是科学传播的困境，更是一场社会心理学视角下的集体狂欢。

张祥前的理论框架中，最引人注目的莫过于其“外星经历”的叙事。他声称自己曾与外星文明接触，并带回超前科技知识。这种叙事模式，本质上是对人类探索未知的本能迎合。

正如卡尔·萨根所言：“在宇宙的广袤中，人类既孤独又渴望联系。”当正统科学对地外文明的探索仍停留在理论阶段时，张祥前的故事以“亲历者”姿态填补了公众的想象真空，满足了大众对“技术奇点”的浪漫幻想。

更关键的是，他将理论包装成解决现实困境的“万能钥匙”：从能源危机到疾病治疗，从星际旅行到长生不老，这些议题直击当代社会的集体焦虑。

例如，他宣称“人工场汇聚太阳能”可解决能源短缺，而“减质量实验”则被描述为光速飞行的前奏。尽管这些论断缺乏严谨论证，却在社交媒体上被简化为“科技突破”的符号，成为焦虑情绪的解药。

社会心理学视角下，张祥前现象的热度绝非偶然。

首先，从众效应消解了理性判断。古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中尖锐指出：“群体中的个人会感受到一种势不可挡的力量，促使他屈服于本能。”

当“统一场论被《Nature》收录”“获300亿投资”等标签被反复传播时，个体极易陷入信息茧房，将权威平台的“收录”误解为“认证”，将资本承诺等同于科学可信度。这种认知偏差在群体互动中被不断强化，形成“沉默的螺旋”——质疑者因畏惧网暴选择噤声，支持者则借势壮大。

其次，群体极化加剧了非理性狂热。莫斯科维斯的实验表明，群体讨论会放大极端观点。在张祥前的案例中，拥趸们通过贴吧、自媒体构建封闭社群，将反对声音斥为“学术垄断的帮凶”，甚至将质疑者贴上“阻碍人类进步”的道德标签。

这种极化不仅催生了对理论的宗教式信仰，更使批判性思考成为“异端”。

最后，同情弱者效应赋予其道德正当性。张祥前自称“被主流科学界打压的民间学者”，这一叙事精准击中了公众对“权威垄断”的不满。

正如诺尔-纽曼所言：“人们倾向于支持看似弱势的一方，以此彰显自身的正义感。”当科学争议被简化为“草根对抗体制”的悲情故事时，理性辩论便让位于情感站队。

张祥前现象的蔓延，暴露了后真相时代科学传播的深层危机。

一方面，媒介素养缺失导致信息甄别失灵。调查显示，60%的网络暴力参与者“主动选择非理性表达”，类似地，在科学传播中，许多网民将“点击量”等同于“可信度”，将“猎奇性”混淆为“创新性”。当自媒体为流量夸大其词、断章取义时，科学的严谨性便被消解为一场娱乐盛宴。

另一方面，科学共同体的失语加剧了信任裂痕。主流学界对民间科学往往持漠视态度，这种“高冷”姿态在舆论场中反被解读为“傲慢”或“心虚”。

当何祚庥院士、王小东学者等痛批张祥前“违背物理常识”时，其专业批判却因语言晦涩、传播渠道单一，难以触达大众。相反，张祥前以“接地气”的表述和“造福人类”的宏大愿景，轻易收割了公众的注意力。

要遏制此类荒诞理论的泛滥，需多管齐下：

提升公众科学素养：教育应强化批判性思维训练，而非单纯的知识灌输。如爱因斯坦所言：“教育的目的是培养独立思考的人。”唯有让公众学会辨析“科学”与“伪科学”的界限，才能抵御群体盲从。

强化学术传播的公共性：科学家需走出象牙塔，用通俗语言回应公众关切。例如，针对“减质量实验”，主流学界可通过科普视频、直播辩论等形式，揭示其与能量守恒定律的矛盾，而非仅发表专业论文。

平台强化内容治理：法律需严惩虚假科技宣传，如《网络信息内容生态治理规定》明确禁止传播误导性信息。同时，算法推荐应优先呈现多元观点，打破信息茧房。

张祥前现象是一面镜子，映照出科技崇拜与理性缺失的荒诞交织。当群体心理的浪潮裹挟着科学叙事冲向未知的彼岸时，我们更需铭记哈贝马斯的警示：“沟通理性是社会进步的基石。”荒诞终会退潮，唯理性与批判精神方能指引人类穿越迷雾，抵达真理的应许之地。

来源：纪纪娱乐撩