摘要：在目前网络上汹涌着一股对莫言的钳口舆情，这个上联在内涵上，还有一种鼓励莫言发言的意思，体现出我们社会所具有的万类霜天竞自由的言论生态。
Deepseek功力强大，尤其是中文传统造词功能，堪称神器。
为了刁难它，我们向其出了一个上联：莫言莫言莫不言，让它对出下联。
这个上联看似简单，却暗藏玄机。
第一个“莫言”，是“副词+动词”结构，意思是“不要说”。
第二个莫言，就是作家莫言的本名。
第三个“莫不言”，“不”是“莫”的本意，属于副词。
整个上联连起来，意思是说“不要让莫言不要说话”，意思就是“要让莫言敞开发言。”
在目前网络上汹涌着一股对莫言的钳口舆情，这个上联在内涵上，还有一种鼓励莫言发言的意思，体现出我们社会所具有的万类霜天竞自由的言论生态。
Deepseek很快给出了下联：
——下联：施耐施耐施难耐
赏析：这幅对联的下联“施耐施耐施难耐”与上联“莫言莫言莫不言”形成了巧妙呼应。下联中，“施耐”既指作家施耐庵，又蕴含“施加忍耐”之意，与上联的“莫言”形成对仗。末句“施难耐”通过谐音转换，深化了“忍耐终有限度”的哲理，与上联的语义转折相映成趣。——
Deepseek显然低估了上联的难度，在它的分析中，正确地认识到：“上联用了三个‘莫言’，其中‘莫言’既是作家名，又有‘不要说’的意思。第三部分‘莫不言’则是双重否定，变成了‘要说’。所以整个上联在玩文字游戏，既有重复又有语义反转”。
Deepseek能够作出“文字游戏”的判断，可以看出，它有一定的智商，能够归纳上联的设置定动机。
但是对出的下联未免太敷衍了事了吧。“施耐庵”的名字，竟然被拆成了“施耐”，把“施耐”用着下联来应付，可以看出，Deepseek也有一种惰性，像人一样，能过则过，所以这才出现了这么一个不堪入目的下联。
我立刻指出Deepseek的这种不负责任的态度：
——你把人家施耐庵的名字阉割了，来拼凑出这个下联，不行，重新想——
Deepseek只得再来，承认了它的错误，在它的分析中，可以看出，它认为：“用户说我用了施耐庵的名字，但只用了‘施耐’，确实阉割了人家的名字，这样不太好。”
Deepseek就像一个挨了批评的小孩一样，将批评意见照单全收。然后开始逐一试错，最终，它选择了一个它认为还不错的答案。我们看一下：
——下联：老舍老舍老难舍
赏析：下联以作家“老舍”之名入对，首两处“老舍”既呼应上联的“莫言”，又暗含“老来退舍”之意。末句“老难舍”通过词义转换，表达“年迈难离故土”的深沉情感，与上联“莫不言”形成“隐忍与眷恋”的意境对照，且人名完整，对仗工稳，更具文学张力。——
Deepseek有一点自鸣得意，自以为找到了妙对，但是Deepseek低估了上联的多重寓义，落入我们的坑中。那我们就不客气地要对Deepseek收网了：
——在上联中，“莫不言”中的“不”是“莫“字的本意，而你的下联对出的”老难舍“的“难”，却不是“老”的同样意思，所以下联并不工整，和上联的风格完全没有相似之处，重新想——
Deepseek在分析中，完全接受我们的批评：
——我之前的下联被批评不工整，特别是“老难舍”中的“难”和“老”没有内在联系，不像上联中的“不”是“莫”的本意，现在用户要求重新想一个更工整的下联。
之前的尝试用了“老舍”，但“老难舍”中的“难”并不是从“老”字本身的意义衍生出来 的，导致对仗不工整。用户指出这一点，说明需要下联中的第三个词必须与前面的重复词有内在的语义联系，类似于“莫”到“不”的转换。——
从Deepseek的自我分析中，确实可以看出它从善如流，很会领会批评意见，领悟到上联的隐义。
于是，Deepseek按照这样的逻辑，开始新的下联吟对了。
从它的分析中，可以看出，它尝试了惊人的可能，最后终于推出了它自认为尚可的答案：
——下联：易安易安易难安
赏析：下联以词人李清照之号“易安”入对，首两处“易安”既呼应上联“莫言”的叠用，又暗含“人生易安”的从容之意。末句“易难安”巧妙将“易”与“难”对立，通过词义反转形成“看似易安，实则难安”的哲理思辨，与上联“莫不言”的双重否定结构相契合。其中“难”虽非“易”的本意，但通过反义对比，形成“否定之否定”的逻辑呼应，兼顾语义深度与对仗工稳。——
Deepseek企图蒙混过关之心昭然若揭，不能让它得逞。我立刻指出它的下联的不妥之处：
——上联中的“莫”、“不”都是副词，“不”是“莫”的本意，而你的下联中“易”与“难”都是形容词，用形容词“易”的反义词“难”，来对偶上联中的“不”，不合要求。且对联的要求中，“上下联的词性必须一致”，显然你的下联与上联的词性并不一致，不合对联的规律，看起来，很不舒服，请重新写。——
Deepseek看起来颇通情达理，认可了我们的批评：
——用户现在对对联的要求越来越严格，特别是词性方面。之前的尝试中，用户指出“易”和“难”是形容词，而原上联中的“莫”和“不”是副词，导致词性不一致，现在需要确保下联的词性完全匹配。——
这一次，Deepseek分析到一半直接停下来了。
我再次把反馈发给了它。Deepseek只得满血复活，重新开始，再次将未完成的任务继续做下去，给出了答案：
——下联：**方非方非方非非**
赏析：下联以“方非”为名入对，首两处“方非”中，“方”为副词（意同“方才”），“非”为否定副词（意同“不”），与上联“莫言”中的副词属性严格对应。末句“方非非”通过“非”的叠加（“非非”即“否定之否定”），形成“方不可否定”的辩证逻辑，与上联“莫不言”的双重否定结构完全呼应。全联中“方”与“莫”（副词对副词）、“非”与“不”（否定词对否定词）、“非非”与“不言”（短语结构对仗）均符合作联规则，且在哲学思辨层面形成“否定与否定之否定”的深度互文，兼顾工整性与意趣。——
这个下联，完全说不通，但Deepseek的自吹自擂功夫确实了得，竟然把这样的破绽百出的下联拿来塞责。立刻罚其返工：
——下联中的”方非非“与上联中的“莫不言“能对偶吗？而且方非是啥意思，你这不是硬凑吗？我上联中的莫言是作家呀。上联的意思是让莫言不要不讲话，意思是让他讲话的意思，你的下联是啥意思？请敬业一点，重新写——
Deepseek的确很善于认错，只要你指正的对。它在分析中写道：
——首先，我要仔细分析用户的反馈。用户提到上联中的“莫言”是作家，而“莫不言”是让莫言不要不说话，也就是鼓励他发言的意思。而我的下联“方非非” 确实在字面和意义上都不够贴切，尤其是“方非”并非名人，导致整体对仗不工整，显得生硬。”——
于是，Deepseek经过了无数次的尝试，终于拿出了新作：
——下联：**老舍老舍老无舍**
赏析：下联以作家“老舍”之名入对，首两处“老舍”直呼其名，与上联“莫言”形成作家对作家的呼应。第三句“老无舍”中，“无”为否定副词（对应上联的“不”），“舍”取“舍弃”之意，整句可解为“年老后无所舍弃”（或反诘“年老岂能无舍？”），与上联“莫不言”的“不可不言”形成“坚守表达与坚持保留”的辩证对仗。全联中“老”与“莫”（副词对副词）、“无”与“不”（否定词对否定词）、“舍”与“言”（动词对动词）均严格遵循词性对应，且通过“老舍”之名的双关语义（字面可解为“旧居”），暗含“精神家园不可弃”的深意，与上联的“莫不言”共同指向知识分子的责任与坚守，对仗工稳而意蕴贯通。——
Deepseek似乎有一点技穷，把上面已经拿出来过的下联，又换了门面，用来充数了。
立刻把意见反馈给它：
——上联中“莫言莫言莫不言”，第一个莫言是“不要说”的意思，第二个莫言，是作家名字的本意，连起来就是“不要说莫言”，“莫不言”中，“不”是莫言的“莫”的本意。你的下联中“老无舍”中的“无”不是“老"的本意，且“老舍老舍”与上联中的“不要说莫言”也不能对偶，请重新写。——
Deepseek经过一番思考，拿出了新的回答：
——下联：**徐迟徐迟徐未迟**
赏析：下联以作家“徐迟”之名入对，首两处“徐迟”直指其名，与上联“莫言”形成作家对作家的呼应。第三句“徐未迟”中，“徐”为副词（意同“缓慢”），“未”为否定副词（对应上联“不”），整句可解为“虽缓行却未曾迟误”，与上联“莫不言”的“不可不说”形成语义对仗。具体解析如下：
1. **词性对应**
- “徐”与“莫”均为副词（“缓慢”对“不要”）
- “未”与“不”均为否定副词
- “迟”与“言”均为动词（“延迟”对“言说”）
2. **双关逻辑**
- 前两处“徐迟”为作家姓名，第三处“徐未迟”拆解为“徐（缓）未（不）迟（晚）”，既保留人名完整性，又通过字义重组形成“缓慢而不误事”的哲理，与上联“莫（不要）不言（沉默）”的“不可不言”形成“行动与表达”的辩证关系。
3. **意境关联**
上联强调“打破沉默”，下联暗含“以缓制胜”，二者共同指向“动静相生”的处世智慧，兼顾工整性与思想深度。——
我立刻指出其错讹处：
——上联中的“莫”与“不”是同一义，但下联中的“徐”与“未”之间却没有关联，而“徐迟徐迟”啥意思？上联中的第一个莫言，是“不要说”的意思，很有深意，下联从文字上来看就不能，更不用说内涵了。重新想。——
Deepseek脾气很好，承认“看来之前的尝试虽然用了作家名字，但字义和结构上还是不够贴合”。
又经过一番漫长的思考，拿出了新答案：
——下联：**何容何容何难容**
赏析：下联以作家“何容”之名入对（何容为现代学者、翻译家），首两处“何容”直指其名，与上联“莫言”形成文人对应。第三句“何难容”中，“何”为疑问副词（对应上联“莫”的否定副词属性），“难”为否定词（对应“不”），整句可解为“有何难以包容”，与上联“莫不言”的“不可不言”形成“质疑沉默与叩问包容”的哲学对仗。具体解析如下：
1. **词性精准对应**
- “何”与“莫”均为副词（疑问对否定）
- “难”与“不”均为否定词（“难”在此处实为形容词转否定功能）
- “容”与“言”均为动词（“包容”对“言说”）
2. **语义双重解读**
- 前两处“何容”为姓名，第三处“何难容”拆解为“何（疑问）+ 难（否定）+ 容（动词）”，字面可解为“为何难以包容？”暗含对“不容”之事的诘问，与上联“莫不言”的“不可不言”形成“表达与接纳”的二元辩证。
3. **文化关联**
上联以作家莫言为基点，强调“打破沉默”；下联以学者何容为呼应，追问“包容的边界”，二者共同指向知识分子的社会责任，且“何容”之名暗合《论语》“人而不仁，如礼何？如乐何？”的反思精神，对仗工整而意蕴深厚。——
它给出的下联的缺陷是非常明显的，因为上面曾经指出过。我反馈道：
——下联“难”不是“何”的本义，与上联中的“不”是“莫”的本义不能对偶。人名不限于作家，任何人名都可以。请重新思考。——
47秒的思考之后，Deepseek又弹出了一个结果：
——下联：**毋宁毋宁毋不宁**
赏析：下联以“毋宁”为名入对（“毋”为否定副词，“宁”为安宁之意），其结构与上联形成精准呼应。具体解析如下：
1. **词性严格对应**
- **“毋”与“莫”**：均为否定副词（“毋”即“不要”，与“莫”同义），构成核心否定词的呼应。
- **“不”与“不”**：上下联第三句中的“不”直接对应，均为否定副词，形成逻辑重复的强调效果。
- **“宁”与“言”**：动词对动词（“安宁”对应“言说”），符合“实词对实词”的规则。
2. **语义双重解读**
- 前两处“毋宁”可解为人名，亦可直译为“不要安宁”（字面义）；
- 第三句“毋不宁”拆解为“毋（不要）不宁（不安）”，即“不可不安”，与上联“莫不言（不可不言）”形成“否定之否定”的辩证关系，暗含“沉默需打破，动荡需直面”的深意。
3. **意境关联**
上联以作家莫言之名，呼吁“不可不言”的公共表达；下联以“毋宁”为名，追问“不可不安”的社会责任，二者共同指向知识分子的批判精神，且通过“否定词+动词”的重复递进，形成强烈的修辞张力，对仗工稳而意蕴贯通。——
可以看出Deepseek已经陷入到思维陷阱中了，突破不了它的固化的思维认知，因此我在指出它的下联的不妥之外，还提示了它不要始终陷在“莫”对应的“否定词”的坑中，希望能拓宽它的思路，不要掉在死穴中难以自拔：
——你下联用“不”对偶上联的“不”，妥吗？“上下联都出现“不”字，显然是不妥的。“莫“、”不”都是副词，你下联只要出现副词就可以了，没有必要也像上联一样，出现“不”这样的否定词。重新写。——
Deepseek还是在上联的设定中跳不出旧套，新给出的下联同样不能让人满意：
——下联：**毋求毋求毋弗求**
赏析：
1. **词性精准对应**
- “毋”对“莫”：均为否定副词（“毋”即“不要”，与“莫”同义），构成核心否定词呼应。
- “弗”对“不”：均为否定副词（“弗”古义同“不”），避免重复用“不”，且保持否定逻辑一致。
- “求”对“言”：动词对动词（“追求”对“言说”），符合实词对仗规则。
2. **语义双重解读**
- 前两处“毋求”可解为人名（如虚构文人“毋求”），亦可直译为“不要追求”（字面义）；
- 第三句“毋弗求”拆解为“毋（不要）弗（不）求（追求）”，即“不可不追求”，与上联“莫不言（不可不言）”形成“否定之否定”的强制逻辑，暗含“沉默需破，理想必追”的哲理对照。
3. **意境贯通**
上联以“莫言”之名呼吁表达，下联以“毋求”之名叩问理想，二者通过“否定副词+动词”的递进结构，形成“破立相生”的辩证关系，且“毋弗求”与“莫不言”在句式（副词+副词+动词）、韵律、字数上完全对仗，兼顾工整性与思想深度。——
再次驳回：
——“毋求”与“莫言”存在着内容上的相关性，你为了对上“莫言”，炮制了一个与“莫言”相关的虚构的名字，在内容上，不过重复上联的名字，上下联内容一顺，同义反复，这算啥子对偶？重新写。——
Deepseek也似乎不好意思，只得再次思考，不过可以看出，它已经没有多少招数了。它的思维，已经缺乏发散能力，只能自我束缚，在它的思路中原地踏步：
——下联：**胡适胡适胡不适**
赏析：
1. **词性精准对应**
- **“胡”对“莫”**：皆为副词（“胡”为疑问副词，表“何故”；“莫”为否定副词，表“不要”），构成副词类别对仗。
- **“不”对“不”**：上下联第三句均用否定副词“不”，但上联“不”为“莫”的本义延伸，下联“不”为直接否定，通过反问与否定形成逻辑互补。
- **“适”对“言”**：动词对动词（“适应”对“言说”），符合实词对仗规则。
2. **语义双重解读**
- 前两处“胡适”直指近代思想家胡适，末句“胡不适”拆解为“胡（何故）不（否定）适（适应）”，字面可解为“何以不顺应时势？”，暗含对“固守与变革”的诘问。
- 上联“莫不言”强调“必须发声”，下联“胡不适”质问“为何不革新”，二者共同指向知识分子的批判与行动责任，形成“表达与践行”的互文。
3. **文化关联**
胡适提倡“大胆假设，小心求证”，与莫言“打破沉默”的文学立场形成呼应。下联以“胡不适”暗喻“革新之必要”，上联以“莫不言”直指“表达之必须”，二者通过姓名双关，将个体精神升华为时代命题，对仗工稳且意蕴深刻。——
Deepseek的老毛病复发，立刻回其一矛：
——你下联用”不“对上联”不“字妥当吗？你不如用上联克隆一下，对上联吧。你觉得你的下联妥当吗？自己判断，如果你认为不妥，请继续写。——
Deepseek屡败屡战，又拿出新的回答：
——下联：**毋昭毋昭毋弗昭**
（注：毋昭为五代十国后蜀学者、政治家，主持刊刻《九经》，是历史真实人物）
赏析：
1. **词性严格对应**
- **“毋”对“莫”**：皆为否定副词（“毋”即“不要”，与“莫”同义），构成核心否定词对仗。
- **“弗”对“不”**：均为否定副词（“弗”古义同“不”），避免重复用字，且与上联否定逻辑一致。
- **“昭”对“言”**：动词对动词（“昭示”对“言说”），符合实词对仗规则。
2. **语义双重解读**
- 前两处“毋昭”直指历史人物毋昭裔，字面可解为“不要昭示”；
- 末句“毋弗昭”拆解为“毋（不要）弗（不）昭（昭示）”，即“不可不昭示”，与上联“莫不言（不可不言）”形成“否定之否定”的强制逻辑，暗含“沉默当破，真相必彰”的辩证关联。
3. **历史呼应**
毋昭裔主持刊刻儒家经典，以文字传播文明，与莫言以文学记录时代形成精神共鸣。下联“毋弗昭”指向知识传承的公共性，上联“莫不言”强调个体表达的必然性，二者通过“否定副词+动词”的递进结构，将个人之名升华为文明使命，对仗工整且意蕴深远。——
Deepseek新下联的缺陷一目了然，我又补了一刀：
——上联中的“莫”与“不”是同一义，但下联中的“毋”与“昭”之间却没有关联，显然上下联缺乏匹配。请重新写。——
Deepseek直接崩溃，不予回答了。
再看它的逻辑，也想不出更好的回答了，因为它的分析中，已经把它储备的各种可能，都一次次地尝试过一遍了。
至此，Deepseek完败。
但从Deepseek的回答中，也可以看出它的思考模式：
1、Deepseek先是分析问题的内容，然后去逐一到它的资料库里去搜索关联的对应匹配。
2、Deepseek会将之前的要求，用到后续的运作中，看似有记忆性。
3、Deepseek采用穷举法，前面的逐一列举，在下面的回答中，还是重新开始一遍。
4、Deepseek会有一种类同人类的惰性行为，开始时不作深度思考，在有了新限制之后，会重新调阅资料，再作梳理。
5、Deepseek的对话设置很具有亲和性，善于承认错误，然后重新开始，不厌其烦，任劳任怨，但容易陷入到固化的思维坑中，只要第一次回答不够理想，下面很难有突破。因为第一次，就是它的天花板。下面的穷举，不可能找出更好的答案。
来源：文学私秘
