摘要：虽然全球的野生动物贸易规模庞大，但我们对于其中大部分物种的贸易数据几乎一无所知。尤其是很多物种没有被《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）列入名录，因此就没有相应的贸易记录。尽管一些濒危物种的贸易有所控制，但大部分物种的贸易情况依然是一个谜，缺乏准确的
美国野生动物贸易分析：近30000物种、28.5亿个体！新研究揭示全球野生动物贸易数据缺失
本文来源于“海洋与湿地”（OceanWetlands）：
来源 | 胡丽诗（Alice C. Hughes）等
编译 | Maggie
虽然全球的野生动物贸易规模庞大，但我们对于其中大部分物种的贸易数据几乎一无所知。尤其是很多物种没有被《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）列入名录，因此就没有相应的贸易记录。尽管一些濒危物种的贸易有所控制，但大部分物种的贸易情况依然是一个谜，缺乏准确的数据和透明的信息。这个问题让我们很难知道哪些物种在贸易中，哪些来自野外，哪些可能因此面临灭绝的威胁。
近日，“海洋与湿地”（OceanWetlands）小编注意到，由香港大学的胡丽诗（Alice C. Hughes）博士领导的研究团队的一项最新研究成果，2025年1月7日发表在了《美国国家科学院院刊》（PNAS）期刊上。该研究通过分析美国的野生动物进口数据，揭示了全球合法野生动物贸易的规模，并讨论了这一贸易对物种生存的潜在影响。这篇研究显示，美国是全球最大的野生动物进口国之一，过去22年间（2000-2022年），美国共进口了超过28.5亿个体的近30000种物种，其中约一半来自野外捕捞或狩猎。这项研究强调了全球野生动物贸易数据缺失和碎片化的现状，迫切呼吁各国建立类似的记录机制，以便更有效地管理和保护物种。该研究的主要作者胡丽诗教授，同时也是中国生物多样性保护与绿色发展基金会的副秘书长。为助力全球环境治理、并供我国学者了解最新研究动态信息，编译分享信息如下，供感兴趣的读者们参阅。
我们可以思考这样的几个问题：在全球野生动物贸易合法化的背景下，我们是否已经忽视了“合法”贸易对生态系统的长期影响？是否有必要重新审视什么样的贸易才能真正实现物种的可持续管理，而非单纯追求经济利益？合法贸易是否真正能与物种保护目标相容，还是其背后隐含着生态风险？针对当前野生动物贸易的可持续性，是否需要引入更为复杂的多维度评估体系，例如综合考虑生态、遗传、流行病学等多方面因素，以全面判断贸易活动的长远影响？
原标题：
合法野生动植物贸易的规模及其对物种生存的影响
海湿
重要意义
大多数野生动植物贸易都是合法的，但对于大多数物种来说，却没有关于其贸易的数据，这意味着我们只能估计有多少物种被贸易。美国是世界上最大的野生动植物进口国之一，也是唯一一个整理并发布全面野生动植物贸易数据的国家。在被评估的22个物种中，有近3万个物种和超过28.5亿个个体被记录在案，其中许多类群中约有一半个体来自野外。这项分析评估的分类群比以前考虑的更广泛，大大超出了以前对许多分类群贸易的估计，突出表明迫切需要对贸易数据进行标准化整理，以提供可持续管理贸易所必需的数据。
海湿
摘要
不可持续地利用野生动植物是全球生物多样性丧失的主要驱动因素。目前还没有一个全面的全球数据集，可以了解哪些物种在贸易中、它们的地理来源以及贸易的最终影响，这限制了我们对贸易进行可持续管理的能力。美国是世界上最大的野生动植物进口国之一，其贸易数据汇编于美国执法管理信息系统（LEMIS）。执法管理信息系统提供了最全面的可公开访问的野生动植物贸易数据库，其中包括未列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）的物种。在过去22年（2000-2022 年）中，共有21097个物种和超过28.5亿个个体被交易。当LEMIS数据与CITES记录相结合时，美国进口了超过29445个野生物种，其中包括某些分类群中超过50%的全球描述物种。在大多数分类群中，约有一半的个体被宣布为来自野外。虽然LEMIS是评估许多分类群贸易量的唯一手段，但由于没有关于大多数野生种群的任何相关数据，因此无法评估其对生物多样性、贸易可持续性的影响，也无法评估害虫或病原体传播的任何潜在风险。这些见解突出表明，贸易量被严重低估，其他国家迫切需要采用类似机制来准确记录贸易量。
海湿
野生动植物贸易数据依然零散且不完整
对野生动植物的过度开发是物种生存面临的最大全球性威胁之一。最近的研究表明，合法野生动植物贸易的规模和范围远远超出了之前的评估，而对贸易规模的误解则阻碍了决策者衡量贸易对物种生存的影响以及制定有针对性政策的能力。对于大多数合法贸易的物种，我们没有数据来评估贸易在地方、区域或全球范围内是否可持续。我们对全球贸易的了解大多依赖于《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES），该公约追踪并管理某些物种的国际合法贸易，以降低脆弱物种被过度开发的风险。尽管《濒危野生动植物种国际贸易公约》是一个宝贵的数据来源，但该公约仅跟踪列出的部分物种，而且多项分析已发现仅依靠《濒危野生动植物种国际贸易公约》的数据进行决策存在很大局限性。《濒危野生动植物种国际贸易公约》并未对多个关键类别中的大多数物种进行编目，包括鸣禽、爬行动物、两栖动物、鱼类或蛛形纲动物，因此许多贸易物种仍未被《濒危野生动植物种国际贸易公约》记录在案。
由于缺乏全球标准化的合法贸易数据，确定趋势和作出推论是一个时间密集的过程，充满了不确定性。野生动植物贸易数据集的不一致经常导致对贸易数据的误读，这是准确评估野生动植物贸易对生物多样性和保护工作影响的关键挑战。过度依赖《濒危野生动植物种国际贸易公约》数据库或欧盟贸易控制和专家系统（TRACES）或美国执法管理信息系统（LEMIS）等区域性数据库等狭隘的分类数据来源，限制了我们对全球野生动植物贸易及其造成生物多样性丧失的作用的了解。虽然一些国家确实记录了野生动植物的进出口情况，并对通过本国进行的野生动植物贸易负责，但如果不整理和共享此类数据，就无法评估非CITES物种贸易的可持续性。对于大多数可能受到不可持续贸易威胁的分类群而言，《濒危野生动植物种国际贸易公约》等公约贸易监管所需的基本数据根本不存在。
图：汪湜摄 ©绿会融媒·“海洋与湿地”（OceanWetlands）
如果没有更准确、更有代表性的数据，我们就无法可靠地识别最容易受到高水平国际贸易影响的脆弱野生动物种群，不知道在哪里可以最高效、最有效地指导可持续发展干预措施，也不知道谁可以参与此类干预措施的编码设计，特别是在采购方面。尽管渔业等特定行业现在整理出更全面的数据，以实现更可持续的管理（并遵守法规和配额），但大多数类型的野生动植物贸易，如外来宠物贸易、药用贸易，甚至时尚贸易元素，都缺乏全面、可用的数据。要了解贸易的可持续性，就不能仅仅局限于贸易统计数据，还要考虑物种的来源，这可以让研究人员在捕获行为、野生种群状况和当地社会经济效益之间建立联系。据估计，对野生种群的直接开发（在有此类数据的情况下）导致陆生哺乳动物、鸟类和爬行动物的平均种群数量下降了62%，但只有极少数贸易物种有任何形式的种群评估。
美国是全球野生动植物的主要市场，也是唯一一个整理和发布所有贸易类群的野生动植物进口数据的国家之一，由于国际上缺乏此类数据的标准国家整理，因此美国可以提供无与伦比的全球贸易动态洞察力。美国鱼类和野生动物管理局的LEMIS记录了进口到美国的野生动植物的数量和来源，用于内部执法目的。尽管LEMIS存在一些不准确之处，包括这种规模的数据库不可避免的误差，而且由于通过统一代码汇总某些物种数据，可能会低估贸易中物种的数量，但它仍然是最全面的野生动植物贸易数据库之一。LEMIS数据包含野生动物申报来源（如人工饲养、野生）、进出口数量以及更详细的贸易目的等详细信息。美国对非CITES物种的野生动植物进出口规定非常严格，尤其是与欧盟等其他市场相比。美国国内的限制较严格，部分原因在于《雷斯法案》（Lacey Act），该法案禁止进口非法采集的野生动物，此外还有美国《濒危物种法案》（Endangered Species Act）、美国《海洋哺乳动物保护法案》（Marine Mammal Protection Act）和美国《野生鸟类保护法案》（Wild Bird Conservation Act ）（这些法案在其他地方基本没有对应法案）的限制。
没有全面的数据集，就不可能对贸易的可持续性进行评估。对物种贸易数量的了解，除其他结果外，还可为保护规划或评估提供信息，并努力将不可持续贸易对生物多样性丧失的影响降至最低。我们根据最近发布的LEMIS数据，探讨了2000年至2022年间美国进口的野生动植物。我们描述了交易的内容、交易来源是圈养的还是野生的、交易的野生动物数量，以及这些趋势在过去二十年中是如何变化的。据我们所知，这是迄今为止对野生动植物贸易及其时间动态进行的最全面的分析，涵盖了全球所有分类群。这项工作使我们能够以前所未有的完整程度深入了解全球野生动植物贸易，即使仅限于跨越美国边境的部分。
图：汪湜摄 ©绿会融媒·“海洋与湿地”（OceanWetlands）
从2000年1月1日到2022年6月30日的LEMIS数据包括870万个条目（即代表LEMIS数据库中的一个条目行），我们检查了其中的3479466个条目（每个条目代表进口数据的一个行）。其中，在870万个条目中，93%为完整个体，52%列为计数（即个体数量，而非质量、长度或体积）。非整体生物更难量化（按重量计算的生物也是如此）；要获得其他单位（如体积、面积和重量）的等效测量值尤其具有挑战性，SI附录，S2.4。这一点在鱼类等类别中尤为突出，因为重量不仅包括不同的体型，还包括水。99% 的条目通过了进口审核，870万条目中的84% 按属或种分类。剔除异常值后，这些数据记录了2847052429件构成一个完整个体的进口物品，其中815572384件（29%）是脊椎动物。记录包括10452属的21135个物种（SI 附录，Data_S22），其中6689个物种为无脊椎动物（4496属），11243个物种为陆生脊椎动物（3968 属），2885个物种为海洋/水生脊椎动物（1664属），280个物种为植物。此外，还发现了少量其他类群（如真菌）（38个；图 1A和SI附录，Data_S9）。所有方法、代码和数据均已在Figshare资料库中提供。
LEMIS 中交易的物种和数量概览。(A) 以计数方式测量的完整个体总数。(B) 条目总数。(C) 交易物种的近似计数。注意 x 轴为对数。使用 SI 附录、Data_S4、Data_S3 和 Data_S9 创建。（图源：Hughes, Alice, et al）
我们将LEMIS数据与同期《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）中美国的进口数据合并，物种数量增加到29445种，其中增加最多的是8116个植物物种（此外还有232种动物物种），这些物种仅在《濒危野生动植物种国际贸易公约》中有记录，而未出现在LEMIS数据中。这一差异归因于美国农业部动植物卫生检验局（USDA-APHIS）对美国植物进口的管辖。同样，美国农业部检查的动物（如牛、绵羊、猪、山羊、马、骡子、驯养的鸡、火鸡、鸭、鹅、乳鸽）并不总是包括在LEMIS中，尽管其中一些可能来自野外，而鲶形目（例如鲶鱼）和平胸类动物可能已向 USFWS 或 USDA 申报，由于这些机构的职责重叠，其记录的完整性可能并不可靠（SI 附录，S2.4 有关机构职责的全部详情）。
我们将LEMIS数据与同期美国从CITES进口的数据合并，发现物种数量增加到29445种，其中增幅最大的是8116个植物物种（除232个动物物种外），这些物种仅在CITES中有记录，但在LEMIS数据中并不存在。这一差异归因于美国农业部动植物卫生检验局 (USDA-APHIS) 对美国植物进口的管辖权。同样，美国农业部 (USDA) 检验的动物（例如牛、羊、猪、山羊、马、骡、家鸡、火鸡、鸭、鹅、乳鸽）并不总是包含在LEMIS中，即使其中一些可能来自野外，而鲶形目（例如鲶鱼）和鼠类动物可能已向USFWS 或USDA申报，由于这些机构的职责重叠，它们的记录在完整性方面可能不可靠。
从整个个体（包括活体和死体）的数量来看，无脊椎动物的交易量往往最大，在前五大特定后分组中，有四个是无脊椎动物组。蛛形纲有 863988333个个体被交易，是交易量最大的类别（30%；图2和SI附录，Data_S4），其次是鱼类的599575055个个体（21%）和昆虫纲和肌足纲的551483676 个个体（19.4%）。
按组别列出的野生、放养、圈养和其他来源的贸易百分比，(A) 基于条目数量，(B) 基于列出完整个体数量的条目。未标记部分包含的百分比小于10。使用 SI 附录，Data_S12。（图片来源：Hughes,Alice,et al.）
从条目数量来看，陆生哺乳动物占主导地位，超过1349701条（39%），其次是棘皮动物和刺胞动物888601条（26%；图 1 B 和 C）。贸易个体数量与条目数量之间的差异凸显了贸易动态和/或记录方面的差异，其中某些类群的个体更有可能以散装方式进口（可能是由于其大小或形态）。
海湿
贸易的各个层面：交易的内容、交易的目的以及交易的来源
大多数贸易中的物种，即使主要是人工饲养的，也会有一些来自野生的个体（SI 附录，表 S1），尽管来源（野生或人工饲养）列表的真实性可能会有所不同，而且很难评估，因为声明可能是虚假的（SI 附录，Data_S21）。重要的是，我们无法保证野生与人工饲养声明的真实性，但随着对人工饲养个体需求的增加，虚假声明“野生”的动机并不强烈，尽管在某些情况下可能会将其作为默认声明（强调需要更可靠的记录）。
总体而言，有24% 的个体被宣布为野生来源，但这一比例因类别而异（图 2和 SI 附录 S2.1）。例如，海洋哺乳动物中有 95%（尽管这些动物并非用于商业目的），棘皮动物和刺胞动物中有98%的个体来自野外。据报道，昆虫纲、肌足纲和蛛形纲的野生个体比例低于15%，从而导致总体比例偏低。陆生哺乳动物（30%）和蛛形纲动物（41%）的牧场个体比例较高。人工饲养指的是从野外采集的卵或幼体，然后进行人工饲养；然而，将某些物种（尤其是某些无脊椎动物和陆生哺乳动物）列为“人工饲养”表明使用方法不一致，因为从野外采集某些物种的幼体或卵似乎不太可能，尤其是无脊椎动物。不过，应该指出的是，如果考虑重量，某些类群（如鱼类）的野生百分比可能会增加，但单位不一致、体型大小不一以及鱼类重量中包含水份等因素都意味着其并不准确。（SI 附录，S2.4）。
图：汪湜摄 ©绿会融媒·“海洋与湿地”（OceanWetlands）
哺乳动物的野生来源最多（94%），其次是鸟类（89%）（图 2）。野生来源的个体分布并不均匀，但在某种程度上影响了绝大多数交易物种（SI 附录，图 S6）。所有被列为贸易物种的海洋哺乳动物都有野生个体来源，除鳞翅目和蛛形纲外，其他每一类都有超过80% 的物种在某种程度上来源于野生（SI 附录，Data_S22）。来自野外的总比例较低是受少量人工饲养物种被大量交易的影响，相反，大多数其他类群的进口数量较少，但大部分来自野外（SI 附录，图 S6）。特别是在脊椎动物中，我们发现交易量大的物种大多来自野生。按目划分也存在类似的模式，许多目中野生来源的个体比例很高（SI 附录，图 S7）。如果按目分类，则更倾向于野生来源：超过64% 的目有超过90%的个体来自野生来源（SI 附录，图 S7）。
海湿
数据反映的贸易模式变化
对于大多数脊椎动物类群来说，每年交易的物种和属的数量都在增加，直到2017年才有所下降，物种数量也随之波动。鸟类（1876 种）和爬行类（1249 种）在2015年达到峰值（图 3和SI附录，Data_S10 和 Data_S7）。无脊椎动物组呈现出类似的模式，在整个LEMIS数据时间框架内持续增长；甲壳类和软体动物在2021年达到973种以上，是无脊椎动物单年交易物种最多的一年（图3和SI附录，图 S1）。
2020年无脊椎动物的增加可能与大流行病期间贸易量增加有关。近年来某些分类群进口量的减少可能与限制性更强的进口法规和人工饲养的国内贸易增加有关。LEMIS 的记录方法在2016年也发生了变化，影响了数据的分割方式（记录按目的分割），这可能是贸易快速变化的部分原因。这也可能反映了2015年雷斯法案第5阶段的实施。在即将召开的物种会议上，可能会有物种被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》，这也可能会在此类会议召开之前（如 2019 年）增加此类物种的贸易量，而宠物销售网站的讨论区通常会提到“在可能被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》上名录之前，现在就开始交易物种”。例如，婆罗无耳蜥（Lanthanotus borneensis）的交易量也有所增加。增加的部分原因也可能是LEMIS方法的改变，如单一分类群后来被拆分为多个分类群，或为使物种被更准确地列入名录而创建了标注方法（如单独标注物种，而不是在“热带鱼”等分类群中标注物种）。
每组物种在不同时期的交易数量，（上）脊椎动物组，（下）无脊椎动物组和植物。使用 SI 附录 Data_S10。（图片来源：Hughes,Alice,et al.）
随着时间的推移，物种的累积总和同样显示出交易物种数量的增加。其模式与每组物种的计数基本一致，鸟类和鱼类的增幅最大（SI 附录，图 S1 和 Data_S5）。相比之下，海洋哺乳动物在过去二十年中保持稳定。鸟类和鱼类的物种数量较高，主要是由于个别年份交易的物种数量较多，以及特定物种的受欢迎程度可能发生了变化（SI 附录，图 S1 和 Data_S8），而其他类群（如陆生哺乳动物、棘皮动物和刺胞动物）在整个时期都有相当数量的物种持续交易。
在2020年至2022年期间，某些类别的野生捕获个体比例有所下降（SI 附录，图S2和 Data_S13），但这一时期可能包括新冠大流行期间的采捕和运输问题，以及东道国缺乏保护区域的资源。还应注意的是，《雷斯法案》第6阶段于2021年生效，也可能对贸易模式产生影响。牧场模式也随着时间的推移而变化，哺乳动物、蛛形纲动物和两栖动物被列为牧场物种的百分比不断增加，尤其是在最近几年。其他类群则有所波动，这可能与法规、需求和目的的变化或其他因素有关。
进口的整只个体与活体个体数量也存在差异。虽然所有活体显然都是整只，但整只标本也可能是为其他目的进口的非活体（比较 SI 附录图 S3 和 S4 以及 Data_S11 中的数字）。这突显了可能的战利品或标本与作为宠物或用于研究、教育和现场展览的活体进口动物之间的差异。这种差异在哺乳动物、鸟类和鳞翅目昆虫中尤为明显，因为它们的死亡个体贸易量很大。对于哺乳动物和鸟类来说，这种差异很可能是由于狩猎战利品的进口造成的（第 1.3 节）。活体鸟类的进口量有所减少，而活体鳞翅目昆虫的进口量则有所增加。相反，爬行动物、两栖动物、甲壳动物和软体动物的活体与整只趋势差别不大，表明这些类别的活体贸易占主导地位。
海湿
进口的目的是什么
商业贸易是整个个体贸易的主要目的（SI 附录，图 S5 和数据_S16）。除海洋哺乳动物主要以“科学/研究”为目的（目的代码S和M）外，所有组别中均有77% 以上的个体以商业目的为贸易目的（目的代码T）。在15个类群中，有8个类群的商业目的尤为突出（图 4A），超过 98% 的个体是为商业目的进口的。这些数字可能比LEMIS报告的数字还要高，因为非商业性贸易最终仍可能用于商业目的，例如为药物研究而进口的动物。
按整数计算的各用途贸易的百分比。(A) 包括商业在内的进口目的分类。(B) 不包括商业用途的进口目的分类。左边的数值表示野生来源，右边的数值表示圈养或饲养来源。使用 SI 附录中的 Data_S16（图片来源：Hughes,Alice, et al.）
许多野生来源的个体都被列为用于商业目的（SI 附录，图 S5）。例如，在棘皮动物和刺胞动物中，98%被列为野生来源的物种被确定为用于商业目的，同样，超过90% 被列为野生来源的多孔动物也被标注为用于商业目的；然而，陆生无脊椎动物（至少是那些被列入名单的无脊椎动物）大多是人工饲养的（图 4）。爬行动物在脊椎动物中的交集最大，54%的野生来源个体是用于商业目的，很可能是用于宠物交易。不过，随着时间的推移，爬行动物（活体和整只）的比例可能会下降，原因是人工饲养的进口个体比例增加，以及总体贸易量略有下降（SI 附录，图 S2-S4）。
大部分非商业性贸易是出于科学/研究目的，但也有少数明显例外（图 4），例如，鸟类和哺乳动物的非商业性贸易似乎与狩猎战利品有关。两栖动物进口的主要非商业原因被列为教育，这似乎与这些个体的活体进口有关。在非商业性脊椎动物活体进口中，两栖动物的野生来源比例最高（SI 附录，图 S5 和 Data_S19），但如果将商业贸易包括在内，爬行动物和海洋哺乳动物的活体进口比例要高于两栖动物。当包括商业贸易时，活体进口大体上遵循整只个体的趋势。值得注意的例外是陆生哺乳动物（25% 为野生死体或活体；2% 为活体）、多孔动物海绵、岩虫和松鼠（91%；62%）以及海洋哺乳动物（95%；78%），我们发现这些动物的活体野生来源较少。
海湿
野生动物贸易入侵的风险
在LEMIS列出的数千种物种中，许多都可能作为入侵物种对本地生态系统构成生物威胁。在全球100大入侵物种（30 种）中，有 28 种在 LEMIS 中被记录为活体进口到美国。其中包括斑马贻贝（Dreissena polymorpha）等物种的持续贸易（即 2020-2022 年），这些物种已经在美国造成了有害的生态、环境和经济后果。根据世界自然保护联盟入侵物种数据库（IUCN invasive species database）中被列为入侵美国的物种，共有203个已知入侵物种被进口到美国（SI 附录，S1）。此外，《雷斯法案》（Lacey Act）还列出了一份有害入侵物种短名单，其中包括57个属级列表和34个种级列表。在这些物种中，至少有23个物种在法规改变后至少在某些情况下被列为活体进口到美国的物种。例如，列入清单的鱼属中有12个鱼属继续被活体进口，在2016年被列为有害的20个两栖动物属中，有7个两栖动物属在该日期后被活体进口（除这些进口外，所有列入清单的“有害入侵”类群的出口量也有所增加）（SI 附录，S2.2）。虽然这可能是出于保护或教育目的，但它强调了在此类系统中进一步数据化的必要性。
图：汪湜摄 ©绿会融媒·“海洋与湿地”（OceanWetlands）
感兴趣的“海洋与湿地”（OceanWetlands）读者可以参看全文：
Hughes A, Marshall B, Alamshah A, et al. The magnitude of legal wildlife trade and implications for species survival[J]. 2024.
海洋与湿地
全球环境治理·前沿
（注：本文仅代表资讯。不代表平台观点。欢迎留言、讨论。）
编译 | Maggie
审核 | YJ、Linda
排版 | 绿叶
O、
全球环境治理·海湿前瞻
Mainstreaming OceanWetlands
©摄影：王敏幹（John MK Wong） | 绿会融媒·“海洋与湿地”（OceanWetlands）
【你知道吗？】长期以来，在全球，船舶的开放式螺旋桨在航行过程中给海洋生物带来了显著的伤害和死亡，尤其是对于大型海洋生物如鲸类、海豚、海龟、儒艮、海牛等。例如在北大西洋，因开放式螺旋桨撞击带来的鲸豚死亡比比皆是；如在卡塔尔海域，有超过50%的鲸鲨身上都有明显的螺旋桨伤痕。这显示了问题的普遍性和严重性。在我国也不例外，多年来沿海发现因被螺旋桨打死的海洋动物不在少数。此外，开放式螺旋桨对于人类（游泳者、潜水人员和海上作业人员）的伤害案例也比比皆是。许多专家建议，在海洋保护区、或重要海洋哺乳动物区域（IMMAs）或重要迁徙路线上降低船舶速度、加装螺旋桨保护装置，是减少损害、保护海洋生物多样性的良好举措。（海洋与湿地·宣）
来源：中国绿发会
