摘要：《哈佛深红报》（The Harvard Crimson）是哈佛大学的官方学生报刊，创立于1873年，长期关注校园事务与社会热点。这篇1月20日的社论探讨了捐赠者录取政策，主张哈佛应继续接纳富家子弟，以确保学校资金充足。

《哈佛深红报》（The Harvard Crimson）是哈佛大学的官方学生报刊，创立于1873年，长期关注校园事务与社会热点。这篇1月20日的社论探讨了捐赠者录取政策，主张哈佛应继续接纳富家子弟，以确保学校资金充足。

哈佛大学靠捐赠生存。研究经费、奖学金、职业发展项目——这些都需要富豪们的慷慨解囊。作为回报，他们的子女在录取时会获得特殊照顾。这合理吗？当然合理。

捐赠者录取优惠一直饱受争议，外界觉得它“不公平”。毕竟，每当哈佛又录取了一位肯尼迪家族的成员，总会有无数才华横溢的寒门学子在校门外徘徊。然而，批评者往往忽略了一个关键事实：哈佛的捐赠者录取和校友子女录取（legacy admissions）不一样。后者对学校财政的贡献有限，而前者能直接带来真金白银的资金。许多富豪在孩子申请前几年，都会向哈佛捐赠数百万甚至上亿美元。

这些钱去了哪里？几年前，亿万富翁伦纳德·布拉瓦特尼克向哈佛医学院捐赠2亿美元，资助前沿生物医学研究。大卫·戈尔夫妇则捐赠1亿美元，在奥尔斯顿建造艺术和研究中心。这些捐赠不仅造福哈佛学生，还会惠及社会。相比这些长期回报，为了筹集资金让少数富家子弟进入哈佛，真的算不上多大的代价。

更重要的是，这些捐款很大一部分用于资助贫困生，意味着普通学生的学费可能因此降低。换句话说，富豪家长为孩子“买”进哈佛，间接给更多寒门学子创造了机会。这不是什么特权，而是一个双赢的交易。

当然，批评者会说，这些富家子弟抢占了其他人的名额。但事实真的如此吗？我研究了哈佛在“学生公平录取组织”诉讼中公开的六年录取数据，发现所谓的“院长关注名单”（Dean’s Interest List）上，每年大概只有167人被特别录取，而哈佛本科每年招生大约1600人，占比不过10%。其中，有近三成的学生本身足够优秀，即使没有捐赠背景，也能凭实力进入哈佛。最终，真正因捐赠受益的“非应得”学生，每年不过117人。

这点人能改变哈佛的学生构成吗？数据告诉我们，影响微乎其微。即便完全取消捐赠者录取，白人学生的比例最多下降2%，黑人、西班牙裔、亚裔的录取比例则只增加不到1%。更大的社会不平等，其实是体现在另一个层面：富裕家庭的孩子，即使不在院长关注名单上，也比寒门学子更容易被哈佛录取。因为他们上的学校更好，能请得起最好的补习老师，能参加更昂贵的课外活动。相比之下，每年因捐赠受益的那100多人，影响几乎可以忽略不计。

哈佛从来不是完全凭成绩录取学生的。校友子女有优势，体育特长生有优势，教授子女有优势。相比这些群体，捐赠者录取至少能为哈佛带来看得见的好处。与其装作捐赠者录取不存在，不如坦诚面对，甚至可以提高门槛，要求捐赠金额更高，并明确规定这些钱必须用于资助贫困生。这样，哈佛不仅能保证自己的财务健康，还能更好地促进教育公平。

所以，校友子女录取可以取消，运动员录取也可以削弱，但哈佛不能得罪那些愿意掏钱的富豪家长。毕竟，在现代社会，精英教育离不开金钱支持，而金钱最终会让更多人受益。

来源：物理小黑板