摘要：太伤心了！两名 17 岁男孩在某某捞包间里，向火锅里做不雅行为，本来火锅店是受害者，网友纷纷表示这波力挺他们，但万万没想到的是：对方却以两个男孩没有满 18 岁为由，要给对方改错的机会，虽然后来又改口要追究其责任，可还是伤了食客们的心啊！

文/晴姐姐说情感

太伤心了！两名 17 岁男孩在某某捞包间里，向火锅里做不雅行为，本来火锅店是受害者，网友纷纷表示这波力挺他们，但万万没想到的是：对方却以两个男孩没有满 18 岁为由，要给对方改错的机会，虽然后来又改口要追究其责任，可还是伤了食客们的心啊！

网友怒怼："未成年"不是免责金牌，以后谁还敢去吃？

​弱弱的问一句:此次事件中，某某捞有什么责任吗？向 17 岁男孩上酒要追究什么责任？我们如何拒绝"和稀泥"式宽容？ 到底应不应该给两个孩子改过自新的机会呢？

根据极目新闻 3 月 10 日报道：

事情发生 2 月 24 日， 在上海某某捞的包间里。

涉事男孩：2名，都是 17岁，分别是唐某和吴某，为外地男子在上海某某捞包间内醉酒后，并拍不雅行为视频炫耀，二人被行拘 7 天。

海底捞最初表态被批"袒护违法者"，最终宣布起诉涉事者，事件引发网友对未成年人 W 法、企业责任、网络传播伦理的深度思考。

（让人意想不到的是：事件曝光后，海底捞最初只说要“保留追究恶意传播者责任”，对涉事者仅用“未成年人需要成长机会”的说法，被网友呵斥“袒护违 F 者”。如果当时能考虑到消费者的心境， 对受影响顾客的进行补偿，或许不会是现在的这种结果。网友也不会讽刺其“圣母式宽容”！）

1. 年龄不是道德底线的"免死金牌" ：涉事者虽未成年，但已经 17 岁了，知道自己在做什么。从刻意选择包间，到主动拍摄发布视频，再到事后毫无悔意。

2.法律专家指出：

17岁已具备完全刑事责任能力，行政拘留处罚未体现"未成年人保护"的初衷，反而暴露惩戒力度不足。

3. 社会警示：父母不能过分宠溺孩子，保护≠纵容，成长机会≠免于追责。 企业也要有社会责任，不能"装聋作哑" 。

（有细心的网友注意到：从包间无摄像头到 10天后才报 J、也没有说清楚酒水从哪里来 ，信任度一再下降，但还好最后积极转向：也证明了他们对食品安全零容忍"的态度。）

4 .视频传播者与涉事者同罪吗？

法律界定：恶意传播 W 法，但也恰恰是网友们的合力监督倒让大家看到了真相。 当"撒 Niao 火锅"挑战社会底线，沉默即是纵恶。

（如果某某捞未核查身份即提供酒水，则涉嫌违反《未成年人保护法》中禁止向未成年人 S 酒的规定，这一细节需要查清楚。）

@晴姐姐说情感​#万能生活指南#​

晴姐姐浅谈：

这就是"破窗效应"啊！

从宾馆烧水壶煮内裤到火锅撒Niao，公共场所失德行为屡见不鲜，本质是违规成本过低引发的他人效仿。如果这一次不严惩，那么，以后是否还会发生类似事情呢？[what][what][what]

这届90后、00后新生代已形成"耻感监督"力量，拒绝为恶行找借口，希望后续能对二人严惩不贷，以儆效尤。

俗话说得好： "宽容是给迷途者回头是岸的桥，不是为挑衅者搭台唱戏的梯。"

"当17岁少年脚踩4000的Gucci撒niao 时，父母该反思的不是鞋子多贵，而是品德如何。

最后，还是那句话：种什么因得什么果，凡事三思而后行啊！何况：食品安全没有"洗锅重来"，忠粉信任一旦打翻，比火锅更难收拾。

你对此事有什么看法？你觉得拘7天的处罚轻重如何呢？某某捞餐具换新，大家是不是应该再给他们一次再错的机会呢？[送心][送心][送心][送自己一朵花][送自己一朵花][送自己一朵花]

（以上内容个人观点仅供参考！图片来自网络侵删）

来源：晴姐姐说情感