摘要：从自媒体争先恐后的“炸裂”、“上帝之手”般的吹捧，到“自嗨”、“饥饿营销”的千夫所指，Manus在12个小时之内经历了从被吹上天到被锤到地底的体验。

（由于没有邀请码测试 Manus，本文侧重行业分析，体验归纳所选取的案例资料均来自于公开的测试回放）

在 DeepSeek 浪潮之后， “世界首个通用型AI Agent”标签加持下的 Manus ，注定要受到所有人的注目。

从自媒体争先恐后的“炸裂”、“上帝之手”般的吹捧，到“自嗨”、“饥饿营销”的千夫所指，Manus在12个小时之内经历了从被吹上天到被锤到地底的体验。

而这背后混杂的，是自媒体流量的争夺、投资人的FOMO（错失恐惧症）与普通用户对“一夜成神”故事的期待。

截至Manus发布，海外AI巨头 Anthropic 、OpenAI 已经推出了Computer Use 、Operator这些垂类的AI通用Agent，在代码垂类领域也有 Devin AI 编程 Agent 这样的产品，国内智谱也在移动端上推出的可以与屏幕交互的AutoGLM。

在这样的前提下，对于 Manus 最大的质疑就是其所谓创新性缺乏颠覆性，认为其并不具备技术上的护城河。

Manus 确实是一个缝合怪。开发团队 Monica 大方地承认Manus主模型主要来自于 Claude 3.5，并且利用Qwen对函数调用优化进行了后训练。而通用功能的实现，则是通过多Agent协作框架，则是通过多Agent协作框架。

Monica 所做的工作本质上就是在实现了多个LLM技术之间的互通。

这也成为了主要批评 Manus 的主要论据：即与DeepSeek-R1等技术创新上的珠玉在前相比，Manus仅仅只是一个套壳的工具。

这样的观点首先忽视了 Manus 作为工程化产品本身与基座大模型之间的区别。前者是聚焦于toC的消费级场景，后者则偏向于toB或者非商业化的技术拓展。

基座大模型偏学术，AI 产品则偏工程落地，学术创新与工程创新同样具备价值。

Manus 的产品定位很容易让人联想到2023年发布的AI Pin。彼时发行商 Humane 高调宣布AI Pin是一个能够取代智能手机的 AI 硬件产品，一经发布更是获得了全网一致的赞誉。

但AI Pin却由于功能匮乏、交互迟钝、缺乏实际可用的场景，在爆火之后销量迅速走向低迷。最终AI Pin终于在2025年2月“寿终正寝”，正式宣布停止服务。

有观点将AI Pin的失败归因为AI Pin在底层技术上套壳 ChatGPT ，因此认为同样缺乏底层技术创新的 Manus 很可能步AI Pin的后尘。

这种简单的类比首先忽视了影响硬件成败的因素，远比软件产品更加复杂。

AI Pin 的失败并不是因为 AI 技术上全套用了 ChatGPT 的方案。反之ChatGPT作为当时绝对的TOP 1，AI Pin选择接入ChatGPT的方案，对于其首发销量基本盘是有正向作用的。

AI Pin失败的真正原因，是在产品定位上过于强调“极客”属性，而忽视了普通用户的场景需求。眼高手低，最终连最基本的易用性都做不到。

在易用性、功能性方面，AI Pin 反应十分迟钝。并且小尺寸的投影缺乏良好的对焦方案，致使输出画面在户外根本看不清，导致了极其糟糕的交互体验。

无论是软件或者硬件，从消费者的视角来看，真实的情况往往是只要合规合法的前提下，用户完全不care核心技术用的是自研还是开源套壳，只要品质过硬、能够满足自身的要求就会乐意买单，因为用户只对自己的钱包负责。

对于软件产品而言，“套壳”更不能成为一个贬义词。

在早期同样被认为是“套壳”GPT的Perplexity创始人有一个很经典的论述，“OpenAI就是英伟达套壳，英伟达就是台积电套壳，台积电就是沙子套壳……”。行业巨头 Apple 从去年开始推行的 Apple Intelligence 计划，其核心环节 Siri 更是 ChatGPT 的一个壳。但 Apple Intelligence 已然成为了决定 Apple 未来命运的关键筹码。

游戏行业也同样有一个广为流传的观点：“缝合”游戏也要看“裁缝”的手艺怎么样。只要手艺好，玩家照样会买单。

Monica 创始人肖弘在社交媒体上呼吁：请你一定相信，壳也有壳的用处！

“套壳”往往是软件产品的常规操作。决定软件护城河的往往都不是技术，而是应用场景。

正如每一个公司都能像素级复刻出与微信具有同样功能的产品（支持聊天、加好友、朋友圈等），但是微信几乎已经垄断了私域社交这个赛道。并不是微信本身开发的技术领先于同行，而是微信将熟人社交、私域分享的场景根植于用户心智之中，从而构成了自己坚固的护城河。

根据目前已经公开的报道，Monica 背后的三位联合创始人并非是AI行业的传统技术大拿。三位中有两位是 90 后连续创业者，另一位则是 15 年换了 10 家公司辗转于腾讯、映客、字节、光年之外的产品老兵。

从他们的过往经历不难看出：Manus在功能尚未完善的时候火速上线宣发，是典型的创业思维使然。即以最快速度在下一轮Agent共识的思路上优先卡位，换句话说就是在Manus 试图在 Agent场景上抢占先发资源，这种资源既是资本的关注，又是公众的心理认知。

从商业角度上来看，这种抢占赛道的行为并没有错。只不过这一次自媒体的推波助澜，压过了公众心理上信任红线。

这就引出了对于 Manus 第二大质疑：Manus官方似乎在刻意做一种“爆炸式”的营销。

这显然唤起了身经百战的中文互联网网友们内心深处的PTSD：又是一波资本买量、营销助推的虚假宣传？

叠加Manus被炒至上万人民币的邀请码，这摊水被搅得越来越浑。反正普通用户都收不到邀请码，这些任由自媒体怎么“吹”都可以。

Manus 发布之初可能想借鉴DeepSeek出圈所走过的老路，只不过这一次被中文AI自媒体优先“截胡”了。

Manus作为一家中国公司，无论是第一条全英文“OpenAI”味十足宣传片，抑或官网界面风格和语言、只能通过Google账号登录的设计，无疑是将目标用户优先级放在海外的自媒体圈。

其中一种解释是国内大模型产品需要报批审核的流程制度要求，另一种则是试图模仿DeepSeek从V3到R1的“出口转内销”的路径，即先获得海外小众群体的认可，再破圈实现中文互联网的广泛认知。

在外网舆论尚未发酵的情况下，国内自媒体则提前“燃起来了”。

在历经DeepSeek洗礼之后，公众对于AI话题的敏感度被提到了很高的水平。垂类AI自媒体高度浮夸的措辞，无疑拔高了所有人对Manus的期待。

随之而来的质疑声音也很强烈，不少人指出所谓“颠覆所有人认知”的Manus在当天外网的讨论量几乎为零。

Manus作为十分早期的产品，流量的爆炸与功能完善度的不匹配，是外界对于Manus风评急转直下的直接原因，张涛也在当天发文致歉回应外界的批评。

作为一款面向C端的产品，推广营销是公司的正常操作，创业公司为自家产品做营销这个行为并没有任何问题。

从创始人接受播客访谈、在官网发布宣传片、邀请部分KOL测试都是十分常规的宣发策略。

此外 Manus 显然是在用户间分享设计上花了不少心思，一些细节甚至值得很多大厂学习。

首先是 Manus 模仿 DeepSeek-R1 ，将产品的思维链、执行链、执行过程完整呈现给用户看，这个点子显然是来自于DeepSeek起量期间，对用户乐于阅读R1思维链这一现象的深度理解。

更妙的是 Manus 还支持一键分享对话流程的功能，使得没有邀请码的用户也能完整地“回看”各个用户的操作历史，包括所有的提示词、交互的过程。此外，Manus还支持将输出结果发布在HTML上，所有用户都能够点击访问，观看Agent最终交付的成果，实现了在有限的服务器资源下实现更高的用户覆盖。

真正将这款创新产品拉入舆论风暴中心的则来自于第三方自媒体的“流量焦虑”，相比于真实体验后的深度思考，自媒体则更愿意放大人性的力量。尽管Manus已经对主观饥饿营销发文澄清，但“红黑”的舆论风暴下，Manus是否真的提前给国内自媒体充值已然成为一场罗生门。

正如01Founder文章中所言：一篇理性分析Manus技术创新的文章获得了2000阅读，而同时期一篇充满情绪化表达的质疑文章却获得了近5万阅读——这种巨大差距直接鼓励了负面内容的产生。

从结果来看，此次过高的流量显然盖过了C端用户对于产品本身的判断，构成了不少负面的反馈，而这绝对是Manus不愿意看到的。

抛开围绕 Manus 的舆论风波以及技术解构，单纯从第一性原理角度出发，Manus作为一款软件类产品，是否为用户提供了差异化体验？

先抛出结论：差异化体验具备了，但这种差异化体验可能并不是普通用户需要的。

这种差异化体验的核心，主要来自于Manus对何为Agent产品做了一个合格的示范。

过往几乎99%的大模型产品，始终没有逃离ChatGPT所定义的一问一答的对话框范式，即Chatbot（聊天机器人）。

在与AI大模型的对话过程中，Chatbot更像是一个被动的工具，需要用户每一步输入才会反馈。

很多时候 Chatbot 只能提供思路，无法很好的完成结构性的复杂任务，具体的落地实现仍旧需要用户自己花时间去做，例如做一份PPT、完成网站的搭建。用户需要100%参与结果的搭建，过程中一旦对话中断，整个任务就会停止。

而 Agent 的区别，则体现在用户少量干预或者无干预的情况下，AI 能独立交付最终任务。从Chatbot的多轮对话交互，到仅需一轮“委托-交付”模式，这就是 Manus 为用户呈现出的最显著的差异化体验。

用自动驾驶来类比的话，Chatbot更像是L2自动驾驶，而Agent则是L3自动驾驶技术。

在任务规划上，Manus完全将“方向盘”交给 AI 来掌控，不是人为设置特定的工作流。因此Manus在完成任务中，甚至在工作中能够总结经验，产生类似推理模型“智能涌现”的现象，例如会自己倍速播放视频等。

正如Monica团队在闭门会中提到的：“Manus没有任何搭建的 workflow，所有的能力都是模型自然演化出来的，而不是用 workflow 去教会的。”

而这也是Manus区别于 OpenAI Operator、Anthropic Computer Use 等海外大火的Agent产品的特点。这似乎也解释了为什么 Manus 能在GAIA跑分上超越 OpenAI 的 DeepResearch，能够自称“通用性”Agent的原因。

但我们仍需强调的是：Manus既不是第一个定义Agent概念的产品，更不一定会是Agent赛道最后的赢家。

Manus 对于普通用户能产生什么样的价值？在差异化成立之后，场景在哪里？Manus 需要给出更多的答案。

在官网的使用案例中，“四月日本之旅”、“深度分析特斯拉股票”、“品牌形象设计”，怎么看都不像是普通用户日常高频使用的案例。

毕竟不是人人都有空去日本旅游、有需求看行业深度研究、开网店看运营数据的。因此也不难理解有网友锐评Manus是给“中产”用的Agent工具。

这些案例是 Manus 对自身能力边界的自信，这似乎亦是一种极客思维陷阱？乐观地构想了各行各业的需求，似乎所有问题都可以用 Agent 更好的解决。

根据我们的观察，往往给予Manus高度评价的用户，都是在日常能够深度接触 AI 行业的使用者，他们对于市面上大大小小的AI应用有充分的了解。在遍历Manus使用回放之后，能够明显发现他们往往具有很强的提示词撰写技巧，从而能够流畅地获得很好的输出结果。

但就算如此，翻车的案例也不在少数。例如由于缺乏对某个参数的描述而导致生成结果的失真；为了按时交付任务则编造了大量的幻觉数据；为了学习某一个知识需要从头到尾“老老实实”看完1个小时的视频。

那么对于普通用户而言，面对这样的上手门槛和完成度，作为通用Agent Manus 最终交付“良率”到底能有多少？

此外，Manus 必须在虚拟机，也就是在电脑上运行，且知识依旧无法脱离浏览器的能力边界。至于 C 端用户交互频次更高的手机，可能用户更关心的问题是 Manus 能不帮我打卡、能不能自动领红包帮我点外卖……

尾声

小米创业的早期，也被质疑是组装手机的，MIUI也被认为是套壳安卓，没有技术含量。

但随着小米着力优化系统，依靠流畅、美观、易用征服了消费者。后期更是依靠拓宽产品生态，让消费者彻底改变了对小米品牌的偏见。

Manus 遭受的质疑，是不少创业公司初期面临常态，当前对于 Manus 的过誉与过贬，都还为时尚早。

从Monica创始人肖宏的社媒动态能看出，在他看来 AI Agent 距离面向真正的早期大众，至少还落后于 Chatbot 一个世代的距离——Manus 依旧是一个十分早期和初级的产品。

当前对于 Manus 最中肯的评价，可能就是以近乎粗暴的方式向大众普及了 Agent 的概念，也为后续同类 Agent 产品的工程化解决方案，提供了一种新的可能性。

来源：新财富杂志