摘要：尽管中国拥有众多高校，但真正受到广泛关注和讨论的前几十名才是关键所在，并且主要争议也集中在这一范围内。

在当前的网络环境中，国内大学排行榜众多，至少有七种版本广为流传。

软科大学的排名被认为相对更为可信。

在国内长期从事大学排名工作的主要有三家机构：软科、校友会以及武书连。

虽然ABC、CWUR等排名机构也发布排名，但其知名度和社会影响力较小。

由于各机构的评估指标体系存在差异，因此它们给出的排名结果也各不相同。

若要深入分析这些指标的合理性，可能会非常复杂且难以直接反映排名的可靠性。

通过比较不同机构发布的排名结果来判断其质量是一种既简单又有效的方法。

尽管中国拥有众多高校，但真正受到广泛关注和讨论的前几十名才是关键所在，并且主要争议也集中在这一范围内。

通常其他排行榜多基于总量指标或以总量为主的排名，而武书连的排行榜倾向于更纯粹的总量指标排名。

在武书连的世界大学排名中，既有总量排名也有非总量排名。

武书连的大学排名与其他排名不同之处在于，它往往基于数据支持，艾瑞深校友会网的排名可能也是这样。

至于主观评价，如果涉及数百所大学的排名，通常会依赖论文统计等客观指标。

那些声称通过几十万份问卷调查进行排名的做法通常不太可行，无论是从成本角度看，十万份调查可能需要高达一亿或上千万的资金。

还是从被调查者的配合程度看，尤其是业内更懂行的人士，谁有耐心等待对几十甚至几百所大学一一打分呢？

除非是有偏向性的利益相关者参与其中，这种情况下，来自背景较好的大学人员得分往往会更高。

一些声称进行了大规模调查的说法可能并不属实。

许多人的意见并不一定比专家的看法更准确。

即使是业内人士如大学师生、校友和校长，也可能受到各种宣传信息的影响，并不真正了解大学的实际水平。

主观评价不如客观数据可靠。似乎在武书连的大学排行榜中并没有包含主观评价指标。

武书连早期的大学排名采用科研指标，并提供了具体数据，按照科研总量进行排名，但也包括了投入人力、人均分等数据。

当然，这些指标的权重可能并不完全合理。

后来的排名，例如2013年武书连中国大学排名，将指标分为人才培养（本科生培养、研究生培养）、科研（社会科学、自然科学）四大项，每项都有具体数据。

关于排行榜命名年份的问题，以前的武书连中国大学排名是按数据覆盖的年份来命名的，那么现在呢？

武书连的世界大学排名也与许多其他排行榜类似，是根据排名的时间来确定的，因此使用的是一年前、两年前或多年的数据。

无论是国内还是国外，众多人才引进、保障及落户政策在考量学历时，若涉及大学排名，常采用软科、QS、THE等榜单，US.News则偶尔被提及。

软科作为唯一源自中国的排名，其可信度备受瞩目。

衡量其权威性的最佳途径，在于是否有官方引用与报道，特别是政策层面的认可，无疑是对其最大的肯定。

对于国内的各类人才引进政策，仔细研究后发现，主要依据是软科、QS和THE的排名。而在事业单位招聘方面，则特别看重是否属于双一流院校。

若有排名方面的要求，通常会以软科的排名作为参考标准。

印象比较深刻的政策，国内有北京的创新孵化载体、香港的两种人才引进政策、澳门最近的大健康产业优秀人才计划、上海市的留学生落户计划。还有一些事业单位的招聘有一部分会用到。

国外常用的有日本的未来创造人才、法国留学免面试特殊情况、荷兰的居留许可政策等。

而国内其他排名何时能在国际上有话语权，才能与软科相提并论呢？

尽管很多人批评大学排名，但它仍具有参考价值，也是打破高考信息差的利器之一。

至少软科的中国大学专业排名可以作为中国大学专业的目录，既工整简洁又无广告干扰。

在国内众多大学排名中，软科排名更具可信度和影响力。

各位对此有何看法？

来源：小芳课堂