摘要：很显然，这背后很可能是海底捞“既要又要”的心理，只不过事件舆论发酵的程度，应该已经远超预期，因此才会发生最新的变化。

谁也不会想到，在小便门视频曝光后的5天里，海底捞对于事件的态度和处理方式发生了巨大的变化。

很显然，这背后很可能是海底捞“既要又要”的心理，只不过事件舆论发酵的程度，应该已经远超预期，因此才会发生最新的变化。

面对两名17岁未成年男子，如何对外发声，成为海底捞品牌公关团队最大的难题与变化所在。

先来回顾一下事件的全部过程：2025年2月24日凌晨，两名17岁未成年男子在上海某海底捞包间内醉酒后向火锅锅底小便并拍摄视频，3月5日视频在网络曝光后迅速引发舆论风暴。海底捞于3月6日启动三级应急响应，包括停业涉事门店、更换餐具、全国卫生自查及起诉涉事者，并于3月10日追加对4109单消费者的十倍赔偿。

然而，其初期声明中“呼吁公众勿攻击未成年人”及“追究恶意传播者责任”的表述引发争议，导致舆情从同情转向抵制，最终在压力下调整策略，宣布起诉涉事者。

品牌公关团队的正确决策

快速响应与法律行动

海底捞在视频曝光的3月6日当天即启动应急响应，报案并配合警方调查，3月8日转发警方通报，3月9日宣布起诉涉事者。这一系列动作符合危机公关“黄金4小时”原则，快速切割责任主体，明确企业作为受害者的立场，有效遏制了谣言的扩散。

透明化整改措施

海底捞公开了涉事门店的整改细节，包括更换全部锅具餐具、实施“搬家式清洁消毒”及提升包间巡检频率，并通过“明厨亮灶”接受公众监督。这些措施直接回应了消费者对食品安全的担忧，展现了企业的执行力。

借助权威背书

通过转发警方通报和引用法律专家观点，海底捞将事件定性为治安问题而非食品安全事故，成功转移了部分舆论焦点，避免了品牌形象的长期损害。

品牌公关团队的显著失误

共情对象错位：偏袒加害者，忽视消费者

海底捞在3月8日的声明中强调“涉事者为未成年人”，呼吁公众“避免对其家庭进行不当传播”，甚至威胁追究“恶意传播者”责任。这一表述被公众解读为“保护肇事者、打压维权者”，严重背离了消费者对企业的共情期待。网友讽刺其“追责帮你维权的网友，放过往锅里撒尿的人”，直接导致品牌与公众情绪对立。

信息真空期的信任危机

从事件发生（2月24日）到视频曝光（3月5日）的10天内，海底捞未主动启动特殊消毒程序，仅执行常规清洁，涉嫌违反《餐饮服务通用卫生规范》第5.4.5条关于“发现污染立即消毒”的规定。尽管后期提出赔偿，但未及时披露这一关键信息，导致消费者质疑企业隐瞒风险，加剧了信任崩塌。

赔偿策略的滞后与选择性

海底捞直到3月10日才宣布对2月24日至3月8日期间涉事门店的消费者进行十倍赔偿，且未主动建立专项补偿通道，被批评为“被动应付”。相比之下，2017年“后厨老鼠门”事件中，海底捞在2小时内发布整改声明，此次响应延迟240小时，暴露加盟店管理模式下的效率退化。

未成年人保护与消费者权益的伦理冲突

法律与道德的平衡困境

根据《治安管理处罚法》，两名17岁涉事者因寻衅滋事被行政拘留，但因未成年身份未实际执行拘留。海底捞初期以“未成年人需要成长机会”为由淡化追责，忽略了其行为对公共安全的实质性危害。法律专家指出，若事件涉及刑事立案（如《刑法》第293条“公共场所秩序严重混乱”），未成年身份不能完全免责，企业应更坚决地主张民事赔偿以维护消费者权益。

公众情绪的理性与非理性博弈

公众对未成年人的宽容度与其行为恶性程度成反比。此次事件中，涉事者的“富二代”标签、醉酒状态及挑衅性拍摄行为，彻底激化了社会对“特权阶层”和“熊孩子”的不满。海底捞的“原谅”姿态被视为对公序良俗的践踏，而消费者更期待企业以“零容忍”态度捍卫食品安全底线。

危机公关的改进方向

重构共情逻辑：以消费者为中心

海底捞应强化“受害者”身份，第一时间向受影响消费者致歉并启动赔偿，而非将公关资源倾斜至加害者。例如，可效仿日本寿司郎在类似事件中“立即索赔+改进服务”的双轨策略，既彰显法律威慑力，又重建消费信心。

完善预防与响应机制

加强包间监控与员工培训，尤其针对深夜时段的醉酒顾客管理；建立“食品安全事件即时披露”制度，避免信息真空期的次生危机。若涉事门店需长期整改，可考虑暂时闭店重装以彻底消除公众心理阴影。

精细化舆情风险评估

公关团队需预判社会情绪敏感点（如阶层对立、未成年人特权等），避免使用可能引发误读的表述。例如，将“保留追究传播者责任”改为“呼吁公众协助保护未成年人隐私”，既可控制视频扩散，又避免与公众为敌。

品牌公关的核心在于价值观锚定

海底捞此次危机暴露了其公关策略的致命矛盾：试图同时扮演“宽容的未成年人保护者”与“强硬的消费者权益捍卫者”，最终导致身份认知混乱。企业必须明确，食品安全与消费者信任是餐饮行业的生存根基，任何危机应对都应以守护这一根基为优先级。

未成年人的成长机会固然重要，但当其行为直接侵害公共利益时，企业的社会责任应体现为坚决追责而非选择性共情。此次事件为所有企业敲响警钟：危机公关的成功不在于技巧的娴熟，而在于价值观的清晰与坚守。

舆情管理的精细化与前瞻性

敏感议题的风险预判

未成年人特权、阶层对立等社会情绪在此次事件中被放大，但海底捞未提前预判。改进方向：建立舆情风险评估模型，识别公众对“未成年人免责”“富二代特权”等议题的敏感度，避免声明措辞触碰雷区。

媒体与公众情绪的引导

初期声明因“警告传播者”引发次生危机，后期借助警方通报转移焦点才逐步平息舆论。改进方向：联合权威媒体发布事件进展，例如邀请疾控中心公开检测报告，通过直播展示清洁流程，以可视化手段重建信任。

从“危机止损”到“品牌升级”

海底捞需认识到，危机公关的本质是价值观的传递而非技巧的堆砌。此次事件的核心教训在于：

消费者权益是品牌存续的根基，任何危机应对必须以此为出发点；

法律追责与情感修复需并行，仅靠经济赔偿难以消除心理阴影；

预防机制需前置，技术与管理双轨驱动才能避免重蹈覆辙。

未来，海底捞若能将此次危机转化为制度升级的契机（如推动行业制定《未成年人餐饮行为规范》），或可重塑“食品安全守护者”的形象，实现从“被动应对”到“主动引领”的跨越。

来源：大升财经