摘要：2025年3月13日，演员包上恩工作室通过微博认证账号发布声明，正式回应长期存在的网络争议。声明核心围绕“抵制雌竞”和澄清营销争议展开，引发了广泛关注和热议。此次事件不仅折射出娱乐圈女性艺人普遍面临的外貌审视困境，也揭示了网络时代公众人物舆论应对的复杂性。

编辑：任奇

2025年3月13日，演员包上恩工作室通过微博认证账号发布声明，正式回应长期存在的网络争议。声明核心围绕“抵制雌竞”和澄清营销争议展开，引发了广泛关注和热议。此次事件不仅折射出娱乐圈女性艺人普遍面临的外貌审视困境，也揭示了网络时代公众人物舆论应对的复杂性。

争议的起因源于网友对比包上恩与退圈演员穆婷婷的外貌相似性。穆婷婷在回复相关评论时称“我的胸比包上恩好看太多”。此类言论被部分网友视为“雌竞”行为，引发双方粉丝及公众舆论对立。此前，包上恩因清纯甜美外形常被与多位女星比较，相关话题已持续三年。

1. 否认营销炒作：工作室强调从未主动策划“与其他艺人长相相似”话题，谴责捏造“团队炒作”的谣言，并表示将对恶意诽谤采取法律手段。

2. 抵制雌竞：声明明确反对女性间无意义的外貌比较，倡导“女性互帮互助互爱”，同时指出公众人物外貌被讨论难以避免，但拒绝为此类言论引发的误解担责。

3. 职业定位：工作室重申以作品为核心发展方向，列举《水龙吟》《江湖夜雨十年灯》等新作，呼吁公众关注演技而非外貌标签。

支持方：认可声明得体，认为包上恩长期遭受恶意比较，穆婷婷言论涉嫌人身攻击。

质疑方：部分网友指出“外貌相似”话题若无营销难成公共议题，质疑声明存在暗讽前，另有观点认为穆婷婷作为退圈艺人言论自由不应过度解读。

1. 公众人物言论边界：穆婷婷“胸比较”言论是否构成对年轻艺人的网络霸凌。

2. 营销责任认定：工作室否认策划比较话题，但未能解释相似通稿长期存在的传播机制。

3. 性别议题延展：关于“雄竞/雌竞”定义的辩论，有观点认为社会对女性外貌评判存在双重标准。

此次事件不仅是一场关于外貌比较的争议，更是一场关于性别平等和网络言论自由的讨论。包上恩工作室的声明试图通过法律手段重塑“以作品立身”的职业形象，但争议中涉及的多方利益与话语权博弈仍将持续发酵。

1. 公众人物言论边界：穆婷婷的言论虽然作为退圈艺人享有言论自由，但其言论是否构成对年轻艺人的网络霸凌，仍需进一步探讨。公众人物的言论边界在哪里，如何在自由表达与尊重他人之间找到平衡，是此次事件的核心争议之一。

2. 营销责任认定：工作室否认策划比较话题，但未能解释相似通稿长期存在的传播机制。这引发了公众对娱乐圈营销手段的质疑，如何在商业利益与艺人形象之间找到平衡，是娱乐圈需要深思的问题。

3. 性别议题延展：关于“雄竞/雌竞”定义的辩论，有观点认为社会对女性外貌评判存在双重标准。此次事件不仅是对包上恩个人的争议，更是对整个社会对女性外貌审视的反思。如何在性别平等的基础上，推动社会对女性外貌的多元化认知，是此次事件带来的重要议题。

在此次事件的报道中，我们不仅关注了事件的表面争议，更深入剖析了背后的深层含义。通过对公众人物言论边界、营销责任认定和性别议题延展的探讨，我们试图为读者提供一个全面、深入的视角，帮助大家更好地理解此次事件的复杂性和重要性。

1. 公众人物言论边界：穆婷婷的言论虽然作为退圈艺人享有言论自由，但其言论是否构成对年轻艺人的网络霸凌，仍需进一步探讨。公众人物的言论边界在哪里，如何在自由表达与尊重他人之间找到平衡，是此次事件的核心争议之一。

2. 营销责任认定：工作室否认策划比较话题，但未能解释相似通稿长期存在的传播机制。这引发了公众对娱乐圈营销手段的质疑，如何在商业利益与艺人形象之间找到平衡，是娱乐圈需要深思的问题。

3. 性别议题延展：关于“雄竞/雌竞”定义的辩论，有观点认为社会对女性外貌评判存在双重标准。此次事件不仅是对包上恩个人的争议，更是对整个社会对女性外貌审视的反思。如何在性别平等的基础上，推动社会对女性外貌的多元化认知，是此次事件带来的重要议题。

通过此次事件的深度剖析，我们不仅看到了娱乐圈的复杂性和多面性，更看到了社会对女性外貌审视的深层次问题。希望在未来的日子里，我们能够共同努力，推动社会对女性外貌的多元化认知，实现真正的性别平等。

包上恩工作室的声明不仅是对网络争议的回应，更是对整个社会对女性外貌审视的反思。通过此次事件的深度剖析，我们不仅看到了娱乐圈的复杂性和多面性，更看到了社会对女性外貌审视的深层次问题。希望在未来的日子里，我们能够共同努力，推动社会对女性外貌的多元化认知，实现真正的性别平等。

来源：任奇