摘要：胡利安·阿尔瓦雷斯罚点因引发二次触球规定被判无效后，马德里竞技便要求欧足联给出解释。马竞承认球员触球，但规则规定，只有在二次触球造成皮球“明显移动”时，才构成点球无效，马竞认为，在胡利安事件中，皮球的移动幅度不足以构成违规：“移动1毫米或4毫米，这种微小移动算

胡利安·阿尔瓦雷斯罚点因引发二次触球规定被判无效后，马德里竞技便要求欧足联给出解释。马竞承认球员触球，但规则规定，只有在二次触球造成皮球“明显移动”时，才构成点球无效，马竞认为，在胡利安事件中，皮球的移动幅度不足以构成违规：“移动1毫米或4毫米，这种微小移动算‘明显’吗？”

迫于压力，赛后不足24小时，欧足联官方公布30秒的VAR判定画面，画面显示，胡利安在右脚射门之前，支撑脚（左脚）与皮球发生接触。欧足联在回应声明中援引《足球竞赛规则》第14.1条内容，承认胡利安·阿尔瓦雷斯的二次触球“极其轻微”，但强调“规则要求零容忍”，VAR必须介入，因此当值主裁马齐尼亚克只能取消进球。

但欧足联同时表态，将与国际足联和国际足球联合会（IFAB）进行磋商，重点探讨是否对“明显非故意的二触情况”进行规则修订，似是间接承认规则存在瑕疵。尽管欧冠出局已是定局，马竞仍计划通过正式渠道、以声明形式揭露本次判罚的“荒诞不公”，且正与法律团队研究下一步行动，或要求IFAB明确“明显移动”量化标准。

至于小蜘蛛被抹杀的点球，马竞和欧足联的争议来源，正是规则中的模糊地带：马竞主张小蜘蛛虽有事实二触，但皮球移动幅度甚是有限，仅凭肉眼难以察觉，裁判的主观判断空间过大；而欧足联同样可以此为凭，毕竟IFAB规则中并未设定移动阈值，而VAR又捕捉到了小蜘蛛两次触球的物理接触数据。

本次判罚的另一争议，则是小蜘蛛的二次触球虽由VAR判定，但本质仍是“人眼识别”。因欧足联并未像2024年欧洲杯时一般，为欧冠配备使用“球内技术”的比赛用球。虽然专家解释，支撑VAR判罚的26个不同角度摄像头，半自动技术会在第一时间采集到触球数据，足以确定球员触球的方位和时间。但技术流球迷显然更为信任植入传感器的科技足球，而倡导足球科技化的欧足联为何不在最能说明足球发展趋势的欧冠赛场推广这一先进技术？原因在于参赛各队的财力和硬件差距。

《马卡》报解释，欧冠是开放型赛事，不像赛会制的欧洲杯或世界杯，能否让赛事主办方实施统一管理。欧洲杯只有51场比赛，且在规定场馆内进行。而欧冠正赛共有177场，涉及不同球场，“球内技术”实施的前提，不仅需要内置传感器的皮球，还需要在球场内架设10个专用摄像机，技术极其复杂，对场地有极高要求，且需要耗费巨大财力，因此难以普及。

来源：篮院杂谈