摘要：深夜聚餐后，面对杯中未尽的美酒，你掏出手机准备叫代驾时，突然想起自己的爱车搭载了L4级自动驾驶系统——只需设定目的地，车辆便能自主行驶。这一刻，你是否会犹豫：“既然车能自己开，还需要代驾吗？”这个看似简单的问题，正随着智能驾驶技术的普及，成为公众热议的焦点。
引用：文/深眸科技观察
深夜聚餐后，面对杯中未尽的美酒，你掏出手机准备叫代驾时，突然想起自己的爱车搭载了L4级自动驾驶系统——只需设定目的地，车辆便能自主行驶。这一刻，你是否会犹豫：“既然车能自己开，还需要代驾吗？”这个看似简单的问题，正随着智能驾驶技术的普及，成为公众热议的焦点。
当前主流智能驾驶系统（如小鹏XNGP 5.0、华为ADS 3.0）虽已实现城市道路领航辅助，但仍属“有条件自动驾驶”。系统运行需满足三大前提：
驾驶员监控：法规要求用户必须保持对方向盘的接触，并在系统提示时随时接管；道路条件限制：雨雪天气、无清晰车道线的乡村道路等场景仍需人工干预；突发应对能力：面对道路施工、行人违规穿行等长尾场景，系统可能触发紧急制动而非主动避让。案例警示：2024年深圳某车主酒后启用自动驾驶，因未及时接管与变道货车发生碰撞，最终被判定承担70%责任。技术说明书中的“免责条款”，往往成为事故定责时的“薄弱环节”。
我国《道路交通安全法》明确规定：“饮酒后不得驾驶机动车”，但尚未对“醉酒状态下启动自动驾驶”作出专项解释。司法实践中存在两大争议：
责任主体模糊：若系统全程未要求接管，醉酒车主是否构成“驾驶行为”？血液酒精浓度阈值：现行80mg/100ml的醉驾标准是否适用于“监控状态”下的乘客？国际参照：德国2023年修订法案，明确“自动驾驶期间驾驶员需保持清醒，血液酒精浓度不得超30mg/100ml”，违者按“危害公共安全”论处。我国立法跟进或成必然趋势。
心理学研究显示，当人类过度依赖自动驾驶时，易产生“风险补偿心理”——饮酒后更倾向于选择“看似安全”的技术方案。这种心态可能引发三重隐患：
反应延迟：酒精会降低人体协调性，即便系统发出接管请求，醉酒者也可能无法及时操作；误判风险：醉酒者可能高估系统能力，在复杂路段强行启用自动驾驶；社会示范效应：若形成“技术免责”认知，或将削弱公众对酒驾危害的敬畏感。法律成本：一旦发生事故，车主可能面临“危险驾驶罪”或“过失致人伤亡”的刑事指控；经济风险：保险公司可能以“主动酒驾”为由拒绝理赔；道德代价：若因个人侥幸心理导致他人伤亡，将背负终生心理负担。行业倡议：多家车企已在用户协议中增设“酒精锁”联动功能——当检测到驾驶员呼气酒精浓度≥20mg/100ml时，自动禁用辅助驾驶功能，强制呼叫代驾服务。
随着全无人驾驶出租车（如百度Apollo RT6）的商业化试点，未来或出现“醉酒专属模式”：用户通过生物识别认证后，车辆自主完成接驳并锁定人工操控权限。但这一愿景的实现，需建立在三大基石之上：
L5级技术成熟度：系统需100%覆盖极端场景；责任认定体系重构：明确车企、用户、道路管理方的权责边界；社会共识建立：普及“技术赋能安全，而非纵容风险”的价值观。智能驾驶的终极目标，是让出行更安全、更自由。但在技术尚未跨越“完全无人”门槛的今天，代驾服务仍是守护生命不可替代的防线。毕竟，再先进的算法，也无法替代人类对生命的敬畏之心。
来源：乐悠悠房车