摘要：李嘉诚，这位在香港乃至全球商界叱咤风云数十年的企业家，原本被视为智慧与财富的象征，而最近的一次商业决策，却让他从“传奇人物”跌入风口浪尖。

声明：本文内容均是根据权威资料，结合个人观点撰写的原创内容，文未已标注文献来源及截图，请知悉。[送心]

3月17日，香港四大家族之一的商业巨擘李兆基溘然长逝，结束了他辉煌的一生。

而就在外界还沉浸在对这位地产大亨的哀悼之时，另一位昔日的“香港首富”李嘉诚却陷入了前所未有的舆论风暴。

仅仅三天，曾被奉为传奇的李嘉诚，就因一桩涉及43个港口的交易，成为全民声讨的对象。

相比之下，霍启刚在全国两会上所提的四个字，似乎更具分量，隐隐成为当代企业家价值观的试金石。

那么，李嘉诚究竟做了什么，才让他陷入进退两难的局面？他为何宁愿低价将港口卖给美国，却拒绝更高报价的中国企业？

李嘉诚，这位在香港乃至全球商界叱咤风云数十年的企业家，原本被视为智慧与财富的象征，而最近的一次商业决策，却让他从“传奇人物”跌入风口浪尖。

3月初，李嘉诚旗下的长和集团宣布，将以228亿美元的价格，把和记港口集团的全球核心资产打包出售给美国贝莱德财团。

交易涉及23个国家的43个港口，其中，巴拿马运河两端的巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港尤为关键，众所周知，巴拿马运河是全球航运的咽喉，其战略地位不言而喻。

掌控这两个港口，意味着掌握了一部分国际贸易的主动权， 消息一出，立即引发轩然大波。

更让人愤怒的是，原来中国招商局早在2021年就曾提出以350亿美元的价格收购这些港口，而李嘉诚当时以“资产重组”“长期规划”为由拖延甚至拒绝交易，四年过去，他却愿意以180亿美元的低价卖给美国贝莱德财团。

网友愤怒地指责李嘉诚“资敌”，甚至直言他“妄为中华儿女”，很快，舆论的怒火蔓延到官方媒体。

3月13日，《大公报》率先发声，文章标题直指：“莫天真，勿糊涂”，质问某位香港富豪是否真的考虑到了国家利益。

3月17日，《人民日报》紧随其后，直接点名李嘉诚，并连发五大质问：“这场交易真的只是商业行为吗？”、“你是否考虑过国家战略安全？”、“如此‘聪明’的决定，真的是长远之策？”

与此同时，外交部在记者会上也被问及此事，发言人回应道：“建议记者向相关部门了解，中方在所有原则性问题上，立场一贯明确。”

这番话虽然没有直接点名李嘉诚，但态度已然清晰，这不只是简单的商业交易，而是涉及国家利益的大是大非问题。

面对舆论压力，李嘉诚并未作出正式回应，他仅在一场直播中被问及此事时，淡淡地说：“做生意，向来都是基于商业考量，长和的决策是为了公司长远发展，为股东负责。”

曾经被称为“商界神话”的李嘉诚，怎么会走到今天这一步？他真的只是出于商业考虑，还是另有深层原因？

回顾香港的商业发展史，李嘉诚、李兆基、郑裕彤、郭得胜四大家族曾经各据一方，掌控着金融、地产、零售、基建等多个行业。

他们不仅是香港经济腾飞的奠基者，更是香港富豪圈最具影响力的象征，而如今的局面已经发生了巨变。

3月17日，李兆基的去世，作为恒基兆业的创始人，他在房地产、股市投资方面成就非凡，被誉为“亚洲股神”。

而与李嘉诚不同的是，李兆基始终保持低调务实的作风，虽身家丰厚，却长期热衷于慈善事业。

他生前累计捐款超过100亿人民币，用于支持教育、医疗等多个社会公益项目，更重要的是，他从未被外界质疑过其家国立场。

相比之下，李嘉诚虽然也曾慷慨解囊，但近年来的商业行为却让他与公众的距离越来越远。

从他2013年开始大规模撤资香港和内地资产，转而布局欧洲市场，到这次将关键港口卖给美国，他的每一步都显得“精明”而缺乏情怀。

在资本运作层面，他或许依旧是个成功的商人，但在公众心目中，他的形象早已不再辉煌。

另一边，新一代企业家正在崛起，霍启刚便是其中最具代表性的人物之一。

作为霍英东家族的继承人，他并未选择走上单纯的资本扩张道路，而是积极参与国家事务，并在全国两会上提出了一系列关于香港经济发展的建议。

在今年的两会上，他的一句“饮水思源”引发热议，他强调香港的繁荣离不开国家的支持，企业家应该承担更多社会责任，不能只追逐短期利益，而忽视国家和社会的长远发展。

霍启刚的这番话，在李嘉诚的风波背景下显得格外有分量，相比于昔日的“四大家族”，新一代企业家们似乎更懂得平衡商业与社会责任，他们不仅在商业上寻找新机会，更希望在国家发展中找到自己的定位。

香港的未来究竟属于谁？是仍然掌控大量资产，但与民意渐行渐远的李嘉诚？还是像霍启刚这样的新生代企业家，正在逐步赢得社会认可？

李嘉诚一向以冷静和精明著称，他的每一次决策几乎都以利益最大化为导向，而这一次，他似乎低估了外界对这场交易的愤怒，也低估了一个企业家在国家利益面前所应承担的责任。

当舆论如潮水般袭来，李嘉诚的反应却让人更加失望，如果说，早年间李嘉诚以“商人无祖国”的姿态游刃于全球市场尚且可以被理解，那么这次交易的背景显然不同。

近年来，中美贸易关系紧张，港口作为战略资源，其控制权的归属不仅关系到商业利益，更涉及国家安全。

而李嘉诚选择将这批港口卖给美国，特别是当中国企业曾愿意以更高价格收购时，他的做法就难以被单纯归结为“商业行为”。

与此同时，香港本地的商界人士也开始公开表达不满，曾有香港商界千金在社交媒体上发文表示，如果她的父亲还在世，一定会劝李嘉诚将港口捐给国家，而不是卖给美国。

过去的香港富豪，虽然同样以商业利益为先，但在国家重大利益面前，他们往往更有责任感，愿意以更长远的眼光做决策。

霍启刚在全国两会上不断强调的“饮水思源”理念，相比李嘉诚在风波中的沉默，霍启刚的积极发声更显得有力。

他不仅倡导香港企业要承担社会责任，还特别指出，在全球经济格局变化的背景下，香港应该充分利用“一国两制”的优势，成为国家发展的桥梁，而不是割裂自己。

这样的对比，让李嘉诚的处境更加尴尬，他的沉默，不仅没有换来资本市场的认可，反而让自己被推到了更为不利的位置。

李兆基的离世，象征着一个时代的终结，而李嘉诚的选择，则成为新旧商业价值观碰撞的焦点。

这场风波不仅仅是一场商业交易的争议，更是一场关于企业责任、国家利益和公众信任的较量。

在全球经济格局不断变化的背景下，企业家如何在逐利与家国情怀之间找到平衡，成为每一位商界领袖必须思考的问题。

相比之下，霍启刚的“饮水思源”理念，正在成为新时代企业家的价值坐标，香港商界的未来，不再只是资本腾挪的游戏，而是需要更多能够承担社会责任、顺应国家发展趋势的企业家。

时代在变，商业逻辑也在变，那些固守旧思维、不愿顺势而为的企业家，或许终将被时代淘汰。

凤凰卫视 2025-03-11《霍启刚谈东深供水60周年：做任何事情，饮水要思源》

环球时报2025-03-17 《亚洲前首富李兆基去世》

21世纪经济报道2025-03-16 《热搜爆了！李嘉诚，大消息》

来源：史这样滴