摘要：最高人民法院认为，事益公司与付某签订的《投资合作协议》约定，付某出资1300万元后，无论公司经营情况如何，均按标准获得固定投资收益，且不参与公司经营管理，不承担经营风险。因此，该协议不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，应认定为借贷关系。事益公司未

当事人之间签订的协议如果约定一方出资后，无论公司经营情况如何，均享有固定收益，且不承担公司经营风险，则该协议应被认定为“名为投资，实为借贷”。

最高人民法院认为，事益公司与付某签订的《投资合作协议》约定，付某出资1300万元后，无论公司经营情况如何，均按标准获得固定投资收益，且不参与公司经营管理，不承担经营风险。因此，该协议不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，应认定为借贷关系。事益公司未能按约定支付利息，应偿还付某本金并支付相应利息。

本案中，虽然协议名为《投资合作协议》，但其约定的固定收益和保底条款表明，付某的出资实际上是为了获取固定的回报，而不承担公司的经营风险。这种情况下，协议的性质更符合借贷关系。法院因此认定双方之间为民间借贷，并支持了付某的诉讼请求。

来源：建筑房地产法律圈