摘要：如同建议成立为监督和保障宪法实施而设立宪法法院一样，身为新任作协主席，应就当前最有争议的莫言及其作品组织大讨论，以统一思想，统一认识，坚定思想，规范、引导文学创作服务于社会主义建设。

新官上任三把火。

如同建议成立为监督和保障宪法实施而设立宪法法院一样，身为新任作协主席，应就当前最有争议的莫言及其作品组织大讨论，以统一思想，统一认识，坚定思想，规范、引导文学创作服务于社会主义建设。

一、为什么应由作协出面主持？

1、本职工作

作协是行政编制。

中国作家协会是中国共产党领导的全国性人民团体，是党和政府联系广大作家、文学工作者的桥梁和纽带，主要任务包括组织作家学习党的方针政策、推动文学创作、加强文学理论建设和评论工作、培养新生力量、促进少数民族文学繁荣与发展、推进中外文学交流等。

那么，针对当前最具争议的莫言及其作品，“加强批评工作”、“组织作家学习党的方针政策”是其主要任务。

2、党的方针政策的引领

贯彻落实党的文艺路线方针政策，坚持“为人民服务、为社会主义服务”方向、“百花齐放，百家争鸣”方针，坚持创造性转化创新性发展，坚定不移走中国特色社会主义文化发展道路，构筑中华文化的新高峰。

那么，对莫言及其作品展开讨论，必然会“百家争鸣”、“百花齐放”。

3、最高规格的讨论很必要

针对莫言作品的质疑已久，从1997年因《丰》被迫转业至今已历28年。而没有一个高规格的、百家争鸣式的讨论和认识；这个很有必要。

二、必要性和紧迫性

一是时间的紧迫性：

是莫言本人还健在，以及许多见证历史的人还在，一切对于莫言及其作品的质疑，都可以当面锣对面鼓地求证和辩论，而不需要他人隔靴搔痒般地考证；

如果再放几十年不加重视，是不是会成为“文坛公案”甚至是“历史遗憾”呢？

二是他证不如自证；

他人终究是带有他人的主观色彩，无论是对事实的采信还是对作品的理解都只是“一己之见”，倒不如让本人详述，省却了社会资源。

三是对人民负责，对历史负责，对莫言本人负责；

经过百花齐放、百家争鸣后，我们如果能够得出一个较为统一的认识和观点，对于中国文学的意义相当重大，这不仅是对历史负责，也是对人民的负责，更是对莫言本人的负责的态度。

否则肯定与否定、争议持续太久，那么身具“推动文学创作”职责的作协是否会被质疑呢？

三、评判标准的确立

如何评价作家及其作品？

站在什么立场，以什么为标准和依据来衡量和评判呢？

作协应拿出具体的标准，以及如莫言及其作品这样的案例来实践自身的历史使命。

是依据莫言获诺奖颁奖词的精神吗？

还是依据《在延安文艺座谈会上的讲话》的精神呢？

还是依据作协任务第八条：

坚持以人民为中心的创作导向，引导广大作家深入生活、扎根人民，努力反映以爱国主义为核心的民族精神和以改革创新为核心的时代精神，反映人民群众建设新生活的伟大实践，弘扬中国精神、传播中国价值、凝聚中国力量。

还是用历史虚无主义来判定呢？

历史虚无主义打着所谓“让历史更生动”“让（历史）人物更丰满”“让人性更真实”的旗号，要么把厚重、复杂的历史“浓缩”为个别人物心酸曲折的简单生活史，以个别人物的不幸命运史取代波澜壮阔、进步与代价并存的“宏大历史”；要么以创作者个人情感、价值好恶、观念先行来放大某些历史细节，不惜以“艺术的夸张”极尽铺陈，沉湎于个体情感和“文艺场面”的“互动”而不能自拔，无视历史的总体意义和集体意义，把民族记忆蜕变为个体滥情，把历史中悖论、恶的一面进行夸张性展露；要么以所谓“人性”为尺度，极力彰显个体人性与家国利益的冲突，把伟大而复杂宏阔的党史、国史、军史，文艺化为人性受到束缚压抑、人性受到戕害异化甚至泯灭的“单一”史。很明显，这种标榜以小见大、以个人折射“历史”的文艺手法，并非所谓的“一叶知秋”，却是实实在在的“一叶障目”。

还是用共产党员的标准来判定莫言的言行及其作品呢？

还是采取民主集中的方式，通过民主的办法提出评价标准，进而对其作品进行评价呢？

是非对错只有在合适或者正确的标准之上进行评定，才能确保得出的结论经得起历史的检验。

四、意义重大

文学创作的发展方向，随着时代的不同而有不同的侧重和内涵。

因而，这种高规格的讨论及其结果，对各地开展的莫言作品研讨会、学习会甚至成立团体组织有着重大指导意义。

学习莫言什么？

有哪些值得学习，有哪些引以为鉴，甚至有哪些应该批判？

如果没有一个明确而具体的指向性的结论，那么虽然貌似“百花齐放”，但如果齐放的是罂粟花呢？——因为我们要学习，要模仿，就要确定正确的榜样和标杆，而绝不能“把好的当成坏的”学，“把坏的当成好的”学。

否则小则误人子弟，大则害国害民。

来源：铁云说