摘要：三国魏文帝曹丕在《典论·论文》中说道：“文人相轻，自古而然。傅毅之于班固，伯仲之间耳，而固小之。”今天，这话用到网络大佬胡锡进与司马南之间，最合适不过了。

三国魏文帝曹丕在《典论·论文》中说道：“文人相轻，自古而然。傅毅之于班固，伯仲之间耳，而固小之。”今天，这话用到网络大佬胡锡进与司马南之间，最合适不过了。

近日，网络大V司马南因偷税被税务机关追缴税费款、加收滞纳金、罚款共计926.94万元的事件在网上闹得沸沸扬扬，不少媒体和网络名人都纷纷发表看法，批评者甚众。

与司马南等量级的胡锡进同志也不甘寂寞，在3月23日在头条上写了名为《出来混，迟早要还！》的小作文，文中发表了自己对名人偷税的看法：

我们每一个纳税人都应该牢记这一点，名人偷税，这不就是给自己挖坑吗？省出来的钱，都是未来埋自己的土。

投机在我们社会内部带尖锐对立的节奏，动辄批判某个机构和个人，要不得。这样的攻击性虽一时为自己博取了流量，但那样的繁华都是虚幻的，有毒的。

本来，司马南偷税一事犹如一颗投入平静湖面的巨石，激起了千层浪。而胡锡进犀利点评，虽没指名道姓，但大家都知道“项庄舞剑，意在沛公”。

从胡锡进的话语中，我们可以感受到一种强烈的批判态度。他把偷税行为比作给自己挖坑，形象地指出那些试图通过偷税省下来的钱，最终会成为埋葬自己的土。

这种比喻不可谓不犀利，从道德和行为后果的角度来看，偷税的确是一种违背公序良俗且触犯法律的行为。如果仅从对偷税行为本身的批判而言，胡锡进的话似乎并无不妥。

然而，事情往往并非如此简单，这一事件背后所隐藏的“文人相轻”的嫌疑以及胡锡进自身的过往经历来看，让这一事件变得复杂起来。

胡锡进的点评在网络上引发了广泛的争议，其中一个重要的争议点便是他的态度是否存在落井下石的成分。

在司马南已经受到税务机关处罚的情况下，胡锡进的这种近乎落井下石的话语，很容易让人联想到他是带有一种对司马南个人的嘲讽和幸灾乐祸的情绪。

文人相轻，这一古老的现象在现代的舆论场中似乎再次上演。在这个信息传播迅速且广泛的时代，公众人物之间的互动往往被放大在公众的视野之下。

胡锡进与司马南一样，都是网络大佬，仅头条粉丝就有1200多万，作为一位在舆论场中有一定影响力的人物，他的每一句话都可能影响到众多网友的看法。

他这种看似“快意恩仇”的点评，或许在一定程度上满足了部分网友对偷税行为的痛恨心理，但从另一个角度看，也暴露了他在对待同行时缺乏一种应有的宽容和客观态度。

老胡并非没有自己的“黑历史”。他曾经因为误读国家公有制主体地位政策而被禁言。这一事件本应成为他在舆论场中谨慎行事的重要警示。

当一个人自己也经历过因言论失误而遭受处罚的情况后，应该更能理解他人在舆论风波中的处境，更懂得以一种包容和理性的态度去对待他人的过错。

然而，他在司马南偷税事件中的表现却让人感觉他似乎忘记了自己的过去。误读政策虽然和偷税行为在性质上有所不同，但都是在公众事务和舆论领域中的失误。

作为公知人物，一言一行都关系到社会和国家。他自己曾经因为言论不当而受到禁言的处罚，这意味着他应该深知舆论的力量以及不当言论可能带来的严重后果。

但在司马南事件中，他却没有展现出应有的同理心，这不得不让人对他的动机和态度产生怀疑。

公众人物在社会中扮演着特殊的角色，他们拥有着比普通民众更多的话语权和影响力。这种影响力赋予了他们一定的社会责任。在面对社会事件时，他们应该以客观、公正、理性的态度去对待。

对于司马南偷税事件，正确的做法应该是在尊重税务机关处罚决定的基础上，从更宏观的角度去探讨此类事件背后的社会意义。

如税收制度的完善、公众人物的纳税意识等，而不是以一种带有个人情绪的方式去对涉事者进行攻击。

公众人物的责任不仅仅是对事件进行评判，更重要的是引导公众树立正确的价值观，促进社会的和谐发展。

胡锡进和司马南都是具有一定舆论影响力的人物。他们的言论能够在很大程度上影响公众的看法和态度。

胡锡进的犀利点评可能会引导一部分网友对司马南产生更加负面的看法，甚至可能引发网络暴力等不良现象。

在当今网络高度发达的时代，舆论的影响力是巨大的。一个不当言论可能像病毒一样迅速传播，对当事人造成难以估量的伤害。

因此，公众人物在发表言论时必须要考虑到这种影响力，谨慎地选择自己的用词和态度。

在胡锡进点评偷税事件中，我们看到了舆论场中理性缺失的现象。一方面，部分网友在没有深入了解事件全貌的情况下，仅仅因为胡锡进的一句话就对司马南进行过度的批判。

另一方面，也有一些网友出于对司马南的支持或者对胡锡进的反感，而进行情绪化的反驳，这种反驳同样缺乏理性的依据，只是基于个人的情感偏好。

这种理性缺失的现象在舆论场中并非个例。在很多热点事件中，我们都能看到类似的情况。网友们往往被情绪所左右，而忽略了事实的真相和事件背后的复杂性。

要重建舆论场中的理性，首先需要公众人物以身作则。公众人物应该以更加客观、理性的态度去对待各种事件，在发表言论之前充分了解事件的真相，避免情绪化的表达。

其次，媒体也应该承担起相应的责任。媒体在报道事件时应该提供全面、准确的信息，避免片面的解读和误导性的标题，引导公众树立理性的思维方式。

最后，普通民众也需要提高自己的媒介素养。学会从众多的信息来源中筛选出可靠的信息，运用逻辑思维去分析事件的真伪，并且在传播信息时遵循客观、公正的原则。

“文人相轻”这种现象在舆论场中的危害是多方面的。首先，破坏了公众人物之间应有的尊重和团结。

在一个健康的社会环境中，公众人物应该相互学习、相互促进，共同为社会的发展做出贡献。

而“文人相轻”则会导致公众人物之间的关系紧张，甚至产生矛盾和冲突，这对于整个社会的和谐发展是不利的。

其次，“文人相轻”会影响舆论场的健康发展。当公众人物之间互相攻击、嘲讽时，会引导舆论走向情绪化和片面化。

这不仅会影响公众对事件的正确判断，还会降低舆论场的公信力，使得公众对舆论场中的信息产生怀疑。

最后，“文人相轻”对当事人的心理和声誉也会造成伤害。无论是被攻击的一方还是发起攻击的一方，都会在这种不良的舆论氛围中受到负面影响。

被攻击的一方可能会遭受心理上的创伤和声誉上的损害，而发起攻击的一方也可能会因为自己的不当行为而失去公众的信任。

我们应该对“文人相轻”这种现象进行深刻的反思。公众人物应该加强自身的修养，培养豁达的胸怀和客观的态度。他们应该意识到自己的言行不仅代表个人，还会对社会产生影响。

从社会层面来看，我们需要营造一个尊重、包容的社会文化氛围。在这个氛围中，不同的观点可以相互交流、相互碰撞，但这种交流和碰撞应该是基于理性和尊重的基础之上的。

从司马南偷税事件及胡锡进的点评事件，给我们带来了许多教训。对于公众人物来说，他们应该时刻牢记自己的社会责任，在舆论场中谨慎行事。

对于普通民众来说，不被情绪所左右，理性地对待舆论场中的各种事件，也要警惕“文人相轻”这种不良现象的蔓延，共同维护舆论场的健康发展。

展望未来，我们希望在舆论场中看到更多的理性、尊重和包容。公众人物之间能够相互尊重、相互学习，以更加积极的态度去对待彼此的差异和过错。

只有这样，我们的舆论场才能真正成为一个促进社会发展、传播正能量的重要平台，而不是一个充满纷争和矛盾的战场。

唐代杜牧在《阿房宫赋》结尾写道：“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。”希望社会知名人物别重蹈司马南的错误！

来源：疏影拂月