摘要：小米也做出了一些限制，新车前300公里强制开启“新手模式”（限速140km/h），但里程达标后即可解锁全功率输出。在一些事故后，小米将新手模式延长至1000公里。但某种程度上，这只是一个公关态度，并不解决根本问题。
虽然电车都将0-100公里加速作为卖点，但0-100公里的急速加速，合理且合法的场景，其实极少。
电车逐渐普及，但也带来一些新问题。
近日推出的小米SU7 Ultra，搭载1548匹马力电驱，0-100km/h加速仅需1.98秒。然而这种赛道级性能，也为公共道路带来致命隐患。
小米也做出了一些限制，新车前300公里强制开启“新手模式”（限速140km/h），但里程达标后即可解锁全功率输出。在一些事故后，小米将新手模式延长至1000公里。但某种程度上，这只是一个公关态度，并不解决根本问题。
这不是小米一家的问题。数据显示，2025年1-3月全国新能源车超速违法案件同比激增230%。其实，超速是一个旧问题。之所以旧问题中出现了新趋势，很大一个原因是电车加速强，所以电车可以在一个相对更短的道路上，就超过限速。
电动车除了小米这样的性能车，一般极速不如油车，但电车天然扭矩大，加速强。道交法制定于燃油车时代，对电机特性缺乏约束。所以，真问题是加速，而不是极速。
电车的加速度性能，正在深刻影响着道路安全。本文重点讨论电车扭矩大的一个典型技术特征：过高的0-100公里加速，是否应该被禁止。把这个问题讨论清楚了，复杂的就有方向了。
虽然电车都将0-100公里加速作为卖点，但0-100公里的急速加速，合理且合法的场景其实极少。
高速上，当车已经很快的时候，完成超车动作的快慢，就取决于车辆的加速性能。油车排量越大，扭矩越高，加速性能就越好，完成超车的时间就越短。所以大扭矩就能快速超车，在关键时候躲过危险。这是一个合理且合法的场景。但这个场景的加速性能，是从40提速到60，从80提速到120，从120提速到140，并不是从0-100公里加速。除了紧急避险，超车，仍然应该以合理的加速度和速度去超车。
现在的交通法规，对加速度是没有规定的。绿灯起步时，高扭矩的车以高加速度冲出去，这几乎是高加速度性能合法使用的唯一场景，但这并不合理，这是一个高风险的场景。红绿灯转换的时候，往往有横向的车或者行人，抢在车道绿灯亮起之前横穿而过。这时急加速的车就会撞上他们。
其实，从朴素的常识出发，在城市公共道路上，这么快地加速，是不应该的。但仅仅有常识是不能服人的，建立在逻辑之上的分析、把这个问题涉及到的各方细节、关系，都说清楚，才能以理服人。
这个场景下，使用高加速度性能，是合理的吗？
其实，人类社会并不是建立在无风险的基础上的，所有的事都伴随风险，关键是看风险和收益的比较，是否值得。所以，有人会说，枪可以杀人，但杀人的不是枪，而是使用的人。这个比喻同样可以用在刀上，刀可以杀人，但决定刀用途的是人。
这两个并列的比喻可以说清楚很多事。
首先，刀的用途很多，但枪的用途只有杀人和打靶。而0-100加速的用途，几乎只有玩车、炫技。注意，我这里指的不是大扭矩性能，而是更具体的0-100加速。所以，当任何人使用0-100功能，就一定是不合理的，那么这就和人没有关系了，而是功能本身的不合理。
其次，这两个比喻正好指向了另一个问题：风险和收益的比较。刀用途很广，是生活、生产不可缺少之物，所以不能禁止。但枪被禁止了，因为杀人是不允许的，而打靶不是生活中必需之物。那么，0-100公里加速，是玩车必备，但是生活不可缺少之物吗？
或许有人会说，为什么美国没有禁枪呢？这是因为“枪可以杀人”这个用途，在人类社会中，的确存在一些好处。很多人调侃枪是众生平等器，枪对保卫个人的作用，已经被讨论得很多了，无需累述。枪在政治上，的确是很多制度的逻辑基础。那么，高加速性能，它的风险，它能杀人伤人，有这个作用吗？是某种社会功能的基础性支撑吗？
有人会说，汽车企业，开发高扭矩、高性能的车，有利于中国新能源车的发展。那么，汽车行业的发展，车主的血脉偾张的爽感，是不是应该有行人和骑电瓶车的人来承担。从统计上看，毋庸讳言，这两个群体就是富人和穷人之分。那么，富人的收益是否应该让穷人来承担成本。
实际上，并不是没有合法玩车的地方。上海有赛车场，自己的车进入赛道，前几年是200元一圈。我又查了一下，现在是2000-4000元一小时。这才是体验急加速的正常价格，在马路上玩急加速，实际上只支付了车钱，但没有支付应有赛道钱。所以某种程度上，在马路上使用0-100加速的，本质上是富人省钱，给穷人造成风险。
相比之下，枪就不存在这个贫富问题，100美元的手枪和1万美元的自动步枪，某种程度上看，是同等级别的。
这不是挑起贫富对立，这是真实存在的风险、利益分摊结构。
公共政策是一个系统性的网络，各项公共政策之间，总有一定的逻辑联系，要满足一定的逻辑自洽性。所以，对待风险，标准要有公平性。所谓公平性就是一种对比：你可以为什么我不可以？公平性是公民对政策的基本诉求。
首先，第一个对比对象是户外运动、极限运动。
现在国内很多户外路线都被禁止了，比如最著名的鳌太线。网上搜一下，不难发现，很多景区的未开发未开放区域都禁止了。国内对极限运动也采取了较为严厉的态度。网络平台对于极限运动，都是负面态度。微信发布过视频号直播违规标准：禁直播蹦极、高楼跑酷等。禁止的理由当然是怕出事，怕死人伤人，传播和炒作后会扰乱社会秩序、危害公共安全。那么，同样有危险的0-100加速，为什么就不会被禁止呢？
其实，不管是户外还是跑酷，都是自身承担风险。更精确地说，是自身承担绝大部分风险，极罕见的情况下，会危害到他人，比如跑酷掉下去，砸到另一个人。但电动车的高加速性能不是这样。一个路口高速冲出去的轿车，以每小时80公里撞上一个行人，一辆电瓶车，轿车车主大概率是没大问题的，而行人和电瓶车上的人，死亡概率就大得多。那么，自害自己的户外、极限运动被禁止，只害别人的0-100加速为什么不被禁止呢？
第二个对比对象，是电瓶车。我们都知道，电瓶车被严格限制了速度在25公里以内，理由当然是安全。
那么，这里有没有双标？电瓶车的速度并不快，重量相对轻，造成的危害更低，而且，电瓶车是肉包铁，对自己的危险性也很大，在任何事故中，骑车人都有风险。某种程度上，这就是以自身安全为天然限制。但电动轿车是不一样，它重量大，速度快，在与行人的事故中，驾驶人几乎没有风险。这是一个纯粹的对行人的负外部性——比如，在绿灯起步的时候。一般来说，公共政策应该限制负外部性。
但现实是，对电瓶车的限制非常严格，而对电动轿车加速性能没有任何限制。甚至厂家都自己都做出了限制，而政策在这方面，却是一片空白。那么为什么会出现这样的双标？或许有人会说，制订政策的都不会骑电瓶车，但会开高性能电动车。我并不这么认为，我觉得只是没想到这个问题。
有人会说，以前汽油车也有高扭矩，只是更贵。事实的确如此。但一项风险，他出现的概率比较低的时候，的确可以忽略它。但当它变得越来越普遍的时候，变得越来越便宜的时候，就不能再被无视。
所以，我想不出0-100加速，任何正当的，收益大于风险的，且合理分摊风险的场景。
禁止的办法很多，比如驾驶员状态监测系统与动力输出联动，检测到激进驾驶时自动降功率。保险杠杆调节：将驾驶行为数据纳入保费计算，高风险用户费率提升300%。
再比如动态电子围栏：通过V2X技术实时识别道路类型，城区自动限速至120km/h。特斯拉赛道模式需GPS定位封闭场地才可激活，而小米的“大师模式”仅依赖车主自觉，未设置地理围栏限制。但这些方法，不仅涉及隐私，而且，仍然不能释放驾驶者的需求。而且，除了赛道，哪里又能合理的2秒内加速到100公里，并持续跑到300公里时速呢？这都指向全面禁止。
但堵总需要与疏结合，车企可以在城市郊区共建赛道，商业化运营。甚至郊区车少的道路，在周末，可以开辟成为赛道，车主风险自担。车主满足了驾驶快感，也可成为一种新兴的观赏性节目，带动消费。
来源：慧眼速递