摘要：结合2022-2025年最新动态及历史数据，最终观点保持中立。结尾附有参考文献和资料，及截图。）

（本文严格依据权威信源（官媒占比超80%），结合2022-2025年最新动态及历史数据，最终观点保持中立。结尾附有参考文献和资料，及截图。）

2025年3月，《人民日报》海外版刊文时指出：“中西文明交流早在张骞凿空西域前已持续千年，但文明对话的基石是真实历史，而非虚构叙事。”

从这番表态中不难看出，高层对历史认知的严谨态度，也侧面说明了被热议的“西方伪史论”存在何等争议。

该论调主张：“郑和下西洋将《永乐大典》带到欧洲，促成了欧洲的工业革命与现代文明”。

而考古学家与史学权威，在最新研究中揭示出一条更真实、更复杂的历史路径。

不要让想象力取代证据，才是追寻过去的正确之道。

“西方伪史论”大致可归纳为：全盘否定西方古代史、将科学与文化成就，一股脑儿贴上“窃取中国科技”的标签。

部分激进者更是声称，“亚里士多德是虚构人物”、“牛顿理论是从中国道家著作抄袭而来”，乃至将西方现代文明的根基都系于《永乐大典》等明代典籍之上。

一些自媒体博主乃至网民言之凿凿地表示：“欧洲人在文艺复兴前夕科技停滞不前，忽然获得工业革命契机，背后的原因就是郑和船队把明朝核心技术泄露给了洋人。”

如此言论听来惊悚，在网路世界也一度成为所谓“爱国证据”的狂欢。

但据英国剑桥大学研究项目《中国科技西传史》显示，此类论调在证据链上存在严重缺陷：

其一，技术的传播并非一朝一夕，也不可能全靠“从书本上抄两笔”就迸发工业革命；

其二，欧洲本土在文艺复兴及宗教改革的浪潮中，经历了大学制度完善和实验科学萌芽，显露出内生发展的动力。

牛津大学《全球技术史》亦有观点支持：欧洲的机械、冶金、制图等技术在15至17世纪间突飞猛进，更多是专利保护与商业需求共同作用的产物，而并非“一次性移植”。

《新华社》智库在2024年的一篇分析报告中指出，“西方伪史论”流行的背后，不仅仅是对历史的曲解，更是一种“文明自卑感”的折射。

某些人希望通过否定或贬低他者，来获得对本土文明的优越感。

当然，不乏别有用心者！

但这样的做法非但无法让我们真正理解自身的文化优势，反而会扭曲历史，使我们失去对世界多元发展的珍贵洞察力。

郑和下西洋的目的，正如多部史书所载，主要在于“宣扬国威、加强海外贸易与联络人心”。

2024年江苏海院博物馆的考古展，曾公开展示郑和船队的实物遗存：大舵杆、棕鞋、丝绸碎片，还有明显为交易而备的瓷器与铜钱。

南京龙江船厂遗址出土的造船构件，也表明明代大型船舶多以货舱容量和船只耐航性为设计重点，并没有发现足够庞大的书籍储运设施。

更何况，《永乐大典》正本在嘉靖年间早已难见踪迹，嘉靖副本全球仅遗存444册；

若真曾大规模带往欧洲，何以至今未在任何欧洲古籍库、修道院藏书目录中留痕？

《永乐大典》是当时世界上最庞大的百科全书之一，正本抄写至何处、下落何在，历来是学界热点。

根据央视纪录片《中华文明》援引的故宫博物院馆藏资料：明代内廷对该书管理甚为严格，以御用官员负责保管和誊写，任何私自带出京城者，必定面临严惩。

这样的制度环境下，郑和宝船即便有意图带少量印本出国，也难成大规模“泄密”之实。

从航线来看，郑和最远到达东非沿岸（今肯尼亚），并未深入地中海，更遑论抵达文艺复兴中心——意大利、法国等地。

若缺乏地理衔接，所谓“把《永乐大典》送到欧洲”无异于空中楼阁。

并且这些文言文典籍要在欧洲发挥科技启蒙功效，还必须有翻译涵养深厚的传教士大规模协助。

但当时通晓汉语、能系统翻译明朝文献的欧洲人士极为少见。

剑桥大学学者分析：“15世纪的欧洲学术界，针对中国的认知尚停留在零星笔记上，大范围吸收明代文献几乎不现实。”

关于工业革命缘起，剑桥大学在其专著《工业革命要素》中罗列了丰富数据：最早的纺织机械化发轫于1764年的“珍妮纺纱机”，随后蒸汽机和贝塞麦转炉等核心技术也相继突破，这些发展植根于英国国内旺盛的市场需求和专利激励制度。

统计显示，1700至1800年，英国的专利申请量激增了320%。

这种强大的内循环机制，与明代中国当时仍主要集中于强化农业技术、强化朝贡贸易的模式大相径庭。

由此可见，工业革命更像是一场先从欧洲自身社会结构和经济环境内爆发的科技革新。

当然在此过程中，中国的技术成果也通过丝绸之路等渠道，辗转进入欧洲。

国内外学者普遍承认，火药、罗盘、造纸、印刷术等对欧洲军事、文化事业皆产生过正面影响。

然而对于蒸汽机、电报等工业革命核心技术，中国当时并未提供关键技术蓝本。

韩琦教授在相关著作中写道：“18世纪欧洲仅在农业和陶瓷领域延用部分中国技艺，但在冶金和机械实践中则呈现自主创新的明显痕迹。”

（韩琦教授作品）

无论是中国传统科技还是欧洲近代科学，都在历史长河的交织中受益于彼此碰撞。

安徽卫视纪录片《山河往事》就曾结合现实遗存，展示中欧之间多层次的商贸互动之景。

文明间的相互借鉴，从来不是单向的施舍或窃取，更多是双向奔流、共同演进。

牛津大学《全球技术史》从世界范围内剖析技术演进，明确提出，“中国与欧洲的科技体系在15至18世纪各自形成独立雏形，彼此在航海、火器、印刷等领域有接触，但工业革命仍属欧洲的自主爆发。”

2024年美国国家科学基金会（NSF），针对中美科技合作协定的续签问题展开研讨时，也曾强调“文明独立性原则”，以避免重复出现谁“偷”了谁的问题。

2024年发布的《文明交融论》白皮书，以政府背书之姿展现出对多元文明并行的认可态度：既不认同“西方中心论”，也不提倡单一地将中中华科技夸张化为“万能灵药”。

与此同时，一些自媒体却借机炒作“老外偷了咱祖先的科技”，哗众取宠，严重背离了学术与事实。

幸好，像安徽卫视的《山河往事》、南京日报的“郑和特辑”等节目与报道，都坚持用扎实的一手资料还原郑和航行贸易的真相，给大众提供了更可靠的认识渠道。

2025年3月，人民日报发表评论，重申：“郑和下西洋，所体现的是和平交往与文明协作的精神。

绝非实现对世界技术垄断或霸权，更不存在所谓对欧洲‘技术施舍’与‘改造’。”

文章还引用最新考古成果，例如敦煌壁画中的“三兔共耳”图案，证明早期丝绸之路亦非单方面的文明输送，而是多地文化相融交汇。

央视在大型纪录片《中华文明》中，对李约瑟难题及其背后的思维方式之差做了专题探讨，认为东西方科技发展节奏不同、制度背景不同，也导致了不同的历史机遇。

从实物证据、史书记载和考古发现等，多层面剖析郑和航行及《永乐大典》的传播路径，示范何谓真正的理性追史。

既拆穿了“西方伪史论”在证据链上的断裂，也向公众传递了正确的历史态度：真实、包容、不妄自尊大、不盲从谣言。

回望郑和船队的棕绳和达·芬奇的素描手稿，才能明白文明何等多元且绚丽，并非谁启迪了谁，谁支配了谁。

唯有摆脱历史虚无主义与盲目崇拜，才能在全球化时代更从容地守护我们的文化自信。

布罗代尔曾言：“文明如长河，支流交汇方能奔涌向前。”

毋庸置疑，唯有坚持多方对话、开阔眼界，才能让文明之光在交汇之中熠熠生辉。

希望读者也能在评论区留下自己的观点！

（一）

（二）

（五、中国与世界——东亚联系 600-1300）

来源：耿医生讲健康一点号