摘要：近日，河北省廊坊三河市要求商户门牌禁用红蓝黑三色一事引发关注。这场“色彩禁令”，将城市治理的深层矛盾推至台前。当蜜雪冰城标志性的红色招牌被强制刷成灰绿，当商户被迫自费更换门头却未获分文补偿，当城管部门仅凭一句“城市规划”便对红、黑、蓝三色宣判“死刑”，这场以“

近日，河北省廊坊三河市要求商户门牌禁用红蓝黑三色一事引发关注。这场“色彩禁令”，将城市治理的深层矛盾推至台前。当蜜雪冰城标志性的红色招牌被强制刷成灰绿，当商户被迫自费更换门头却未获分文补偿，当城管部门仅凭一句“城市规划”便对红、黑、蓝三色宣判“死刑”，这场以“美颜”为名的行政干预，已然成为权力越界的典型案例。城市的底色，究竟应是法治与人性的交融，还是权力意志的独白？

在三河市自然资源和规划局2024年12月发布的《城市规划建设管理导则》中，虽规定广告牌匾需“色浅、淡雅、明快”，但仅明确禁止普通商户使用红蓝底色，而国际连锁品牌可豁免。然而城管部门在执行中自行“加码”，将黑色纳入禁用范围，且未提供任何规范性文件支撑。这种“导则打补丁、执法再创新”的模式，暴露出政策制定与执行的断裂，所谓“城市规划”，实为部门意志的随意扩张。

尤为值得警惕的是，这种区别对待直接冲击市场公平。陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善指出：“允许连锁品牌使用红蓝底色，却禁止普通商户效仿，本质上是利用行政权力制造市场歧视。”当一家街边面馆的红色招牌被强令拆除，而百米外的连锁快餐店却得以保留同色标识，城市治理的公平性已在色彩分界中悄然崩塌。

《行政处罚法》第三十九条明确规定，行政机关作出不利决定时应公示依据与程序，但三河市城管部门仅凭口头通知便要求商户更换招牌，既未履行听证程序，也未提供书面文件。这种“先斩后奏”的治理逻辑，将商户置于双重困境：若不配合整改，可能面临停业风险；若自费更换，数万元成本却无人担责。有商户透露，招牌改色后客流量下降20%，但维权时却发现“连一纸通知都索要无门”。由此可见，这种程序失范、治理失职之境，实则是从“口头通知”到法治底线的全线溃退。

更荒诞的是，当媒体追问政策依据时，三河市政府办工作人员竟回应“不了解情况”“不熟悉该部分业务”。这种“文件在路上、执法在狂奔”的治理模式，让公众不得不质疑：所谓“城市规划”，究竟是科学决策的产物，还是权力任性的遮羞布？

商业招牌从来不只是视觉符号，更是城市生命力的“毛细血管”。成都宽窄巷子的朱漆匾额与霓虹灯箱和谐共生，成功的营销案例证明：差异化的视觉语言恰恰是城市魅力的源泉。反观三河市，当蜜雪冰城的红色标识被刷成灰绿，当婚庆店铺被迫放弃象征喜庆的红色门头，从“千店千面”的百花齐放、各自争艳，到“万马齐喑”的暮气沉沉、千篇一律，城市的活力正在消逝，商业街区的个性与温度也在悄然褪色。

强制改色带来的经济代价同样触目惊心。根据业内人士测算，符合《导则》要求的发光字牌匾成本比普通招牌高出30%-40%，对小微商户而言无异于雪上加霜。倘若此举成为压死骆驼的最后一根稻草，不知谁又将为此买单？一家经营十余年的老字号面馆老板坦言：“红色招牌是祖辈传下的辨识符号，换成浅咖色后，老顾客都以为我们倒闭了”。当城市治理沦为“审美霸权”，消失的不仅是色彩，更是市场经济的活力和动力。

解铃还须系铃人。三河市当务之急是立即停止“色彩禁令”，并启动合法性审查、商户补偿机制修复治理创伤，厘清“城市规划”与“行政越权”的边界，建立“谁决策、谁担责”的问责链条，以法治重绘城市底色、重还商户公道、重拾市场信心。

城市的灵魂不在整齐，而在包容。古画《清明上河图》中，汴京商铺的招牌或楷或篆，或朱或金，正是这份参差多态，铸就了千年不灭的市井烟火。今日之中国城市，需要的不是权力审美下的“色彩洁癖”，而是法治框架内的多元共生。当三河市的灰绿色招牌在暮色中黯淡无光，我们更应铭记：真正的文明城市，既能容得下蜜雪冰城的红，也该留得住小巷茶摊的黑。毕竟，城市治理的终极目标，不是制造整齐划一的标本，而是守护生生不息的人文与根脉。（文/张恒）

闪电评论，欢迎投稿！

投稿邮箱：qilushiping@iqilu.com

本文来自【闪电新闻】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布传播服务。

ID：jrtt

来源：全国党媒信息公共平台一点号