摘要：昆仑策有很多作者，有的有教授博导背景，有的在网络上很知名。不过，如果真正关注昆仑策文章的人肯定会发现，以昆仑策的名义发表的文章，似乎已经形成了“昆仑策八股”——对于不同意他们意见的作者，总少不了以下这样的反击套路：

昆仑策有很多作者，有的有教授博导背景，有的在网络上很知名。不过，如果真正关注昆仑策文章的人肯定会发现，以昆仑策的名义发表的文章，似乎已经形成了“昆仑策八股”——对于不同意他们意见的作者，总少不了以下这样的反击套路：

第一，是给不同意自己意见的人扣帽子。

当今中国的网络舆论场，扣帽子已经成了昆仑策的特色，给大多数网民留下了深刻的印象。昆仑策一般会给不同意他们意见的人扣以下这些帽子：

1.公知，反动公知，殖人（大殖子），跪舔美西方，投降派。

2.资本家的代言人，买办资本家的代言人，私有化分子走资派，反对社会主义公有制，地富反坏右。

3.网特，汉奸卖国贼，反贼，1450，270，16亿，行走的五十万......

以上这林林总总的帽子甩出去，却不妨碍他们心里很委屈：我们明明不反对改革开放，不反对民营经济，为什么总有人冤枉我们，给我们扣上反对改革开放的帽子？

其实，哪怕昆仑策里边有一些教授博导，他们所发表的文章，照样充斥着很多类似一棍子把对方打死的政治或法律帽子。似乎昆仑策不但是和网络言论机构，“国家战略智库”，还兼有国家安全部们和执法部门的只能。那么，昆仑策研究院，到底是什么性质的研究机构，他们的“高级研究员”是哪一级国家机关授予的？我们不得而知。

第二，以马恩列斯毛和当今中国的《宪法》等为依据，大段引用原文，实际上什么问题都说明不了。

我们在昆仑策发表的文章中经常可以看到，他们大段引用《资本论》等马恩列斯毛著作的原文，以证明他们的理论功底深厚。但实际上大多数时候，他们引用的这些经典著作原文，跟他们自己想要表达的观点没有任何关系。所以很多时候，这些引用的原文只起到了“下笔千言离题万里”的作用，更让人感觉他们自己的观点淡薄，缺乏事实和理论依据。

因为大多数时候，他们所引用的这些经典著作，所要解决的问题与今天中国面临的问题是一点关联都没有的。尤其是，昆仑策的作者们大段引用政治经济学的原文，却从来不提政治经济学要解决的是无产阶级革命问题，与中国特色社会主义国家的经济发展基本上没什么联系。

第三，用莫须有的罪名，和莫名其妙的根据，对不同意见者攻击谩骂。

昆仑策原本并没有现在这么大的名气，之所以出名与司马南的爆火不无关系，而司马南和其他几个昆仑策作者，共同的特点是毫无根据的攻击谩骂。比如司马南是骂联想杨柳，骂莫言出名；郭松民更是以不说人话，神经错乱的胡骂乱骂被很多人所知；更有为了出名想骂谁就骂谁的张志坤张志敏。当然，以上所有人的骂，都不如现在他们的头号作者董小华名气更大。

在以上这些典型人员的影响下，昆仑策的其他作者多多少少受到了一定的影响，形成了他们特有的不骂人不会写文章的风格。以至于，他们昆仑策的很多学者，一边骂人给别人扣帽子，一边却说别人给他们扣帽子，“恶毒攻击污蔑昆仑策”。难道说，曾经在昆仑策红极一时的司马南等，因为违法犯罪被处罚，他们就不承认这些人是昆仑策的签约作者和“研究员”了吗？

第四，下笔千言离题万里，整篇文章又臭又长，却什么问题都说明不了。

如果我们对昆仑策的文章给予足够的关注，就可以发现几乎他们的每一篇文章，都是长篇大论又臭又长。但通篇读下来，却发现他们除了扣帽子骂人，引用经典著作原文之外，几乎没有任何自己的言论和观点。也就是说，他们都跟司马南学会了一样的套路，几乎形成了“昆仑策八股”。

不管是当今政府提倡的，还是昆仑策作者喜欢引用的著作作者，都有一个写文章的前提——实事求是以事实为根据，通过逻辑推理和事实结论，最后得到自己的观点。但是显然，昆仑策有相当一部分作者，根本没办法做到这一点。因此尽管他们不断删除自己发表的不合规的文章，却仍然给很多读者留下了“下笔千言离题万里”的印象。

大多数时候，昆仑策的作者自己认为的“有理有据”，往往会成为大家的笑柄。如果昆仑策自己认识不到“昆仑策八股”的危害性，最终必然会像司马南一样的下场。

来源：过去将来