摘要：本案中，法院认为：物业公司未能证明其向全体业主公示过公共收益的具体情况，因此不能推定业主或业委会早已知晓权益受损。首届业委会于2022年9月成立，同年11月物业公司才移交相关合同和协议。

分享有意义或有异议的物业案例或观点

某小区业委会起诉前期物业公司，要求返还小区公共收益83万余元及利息。

物业公司辩称，公共收益的所有权属于业主，而业主自2013年起从未提出异议，因此业委会的诉求已过三年诉讼时效。

然而，法院并未采纳这一观点，而是从“知道或应当知道”的角度重新界定了时效起算点。

根据《民法典》第一百八十八条，诉讼时效一般为三年，“从权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算”。

本案中，法院认为：物业公司未能证明其向全体业主公示过公共收益的具体情况，因此不能推定业主或业委会早已知晓权益受损。首届业委会于2022年9月成立，同年11月物业公司才移交相关合同和协议。

法院据此认定，业委会此时才“知道或应当知道”公共收益的存在及可能被侵占的事实。诉讼时效从2022年11月起算，业委会于2024年8月提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。

在这个案件中，法院认定公共收益纠纷属于合同债权纠纷，故适用《民法典》三年诉讼时效。

在这类诉讼中，业委会追索公共收益的诉讼时效起算点基本为公共收益确定之日（如物业退出或结算时）或业委会成立之日（因业委会是适格诉讼主体，此前无法主张权利）。

然而，也有法院认定公共收益属于全体业主共有财产权，业委会基于所有权主张返还，则不受时效限制。

例如上海上海中远两湾城案业委会一审胜诉4000万元公共收益，期限长达20年。本案一审法院未认定诉讼时效构成障碍，核心依据为公共收益的持续性。

因此主张持续侵权行为（如物业长期未公示或转移收益）或利用时效中断规则，都有可能成为双方采用的关键抗辩策略。

实务建议：业委会成立后应尽早主张权利及时通过书面催告、审计等方式固定证据，避免时效风险。在诉讼中灵活选择请求权基础，可以优先主张物权请求权，并辅以合同债权主张，以应对法院不同裁判倾向。

如有侵权请您告知我们，我们会在第一时间处理或撤销；互联网是一个资源共享的生态圈，我们崇尚分享，让我们一起传播正能量。如果喜欢这篇文章，别忘了点赞、收藏、转发，也欢迎在评论区发表您的看法，欢迎关注：叶歪究

来源：叶歪究