摘要：在 20 世纪，尤其是二战后时代，美国领导形成了一个平衡政府、大公司和劳工的多元体系---将其外交政策的重点放在遏制共产主义、防止欧洲间战争以及为二战期间涌现、需要容纳数百万返回的士兵的庞大工业创造市场等相互关联的目标上。在欧洲，通过马歇尔计划---主要用于购

历史的先见之明就是，那些对历史的结局不满意的人带着早已被人们忽视的报复性回归试图重新开始。

商业中最一致的模式之一是，当技术或市场发生变化时，领先的公司无法保持其行业的领先地位。

旧系统

在 20 世纪，尤其是二战后时代，美国领导形成了一个平衡政府、大公司和劳工的多元体系---将其外交政策的重点放在遏制共产主义、防止欧洲间战争以及为二战期间涌现、需要容纳数百万返回的士兵的庞大工业创造市场等相互关联的目标上。在欧洲，通过马歇尔计划---主要用于购买美国生产的商品的联合援助与坚持减少贸易壁垒相结合。

通过签订关税和贸易总协定，越来越多的大型公司成为包括军事力量在内的美国制造业主力，制造了马歇尔计划资金所花的大部分工业和农业设备，并生产了蓬勃发展的中产阶级的所有装备：这些中产阶级在那些大公司工作，制造从坦克到汽车再到洗衣机的所有东西......，20年来，这些系统一直处于平衡状态。

技术和新系统

如果说旧系统是由政府、大公司和劳工定义的，那么新系统应该是关于政府、技术和个人的。就像扎克伯格对第五等级的描述：

“拥有大规模表达自我能力的人是世界上一种新的力量---与社会的其他权力结构并列的第五等级。人们不再需要依赖政治或媒体中的传统守门人来让他们的声音被听到，这会产生重要的后果。”

这句话的轻描淡写怎么强调都不为过。

已故的克里斯滕森教授在一篇名为《颠覆性技术：赶上浪潮》（Disruptive Technologies: Catching the Wave,）的开创性论文中创造了“颠覆（Disruption）”一词。他用最简洁的话总结了20 年来的回顾：

“颠覆”描述了一个过程，在这个过程中，资源较少的小公司能够成功地挑战现有的现有企业。具体来说，当现有企业专注于为最苛刻（通常是最有利可图）的客户改进他们的产品和服务时，他们超越了某些细分市场的需求，而忽视了其他细分市场的需要。事实证明，具有颠覆性的进入者首先要成功瞄准那些被忽视的细分市场，通过提供更合适的功能来站稳脚跟---通常以更低的价格。在要求更高的细分市场中追求更高盈利能力的现有企业往往不会积极应对。然后，进入者转向高端市场，提供现有企业主流客户所需的性能，同时保留推动其早期成功的优势。当主流客户开始大量采用进入者的产品时，中断已发生。

这几乎是对制造业所发生的事情的完美总结，它始于芯片：

这段历史始于 1956 年，当时威廉·肖克利创立了 Shockley 半导体实验室，并将他在贝尔实验室帮助发明的晶体管商业化，地点选在山景城，以方便照顾生病的母亲。一年后，以“硅谷之父”罗伯特·诺伊斯 （Robert Noyce） 为首的所谓“叛徒8人组(Traitorous Eight,8位年轻科学家)”离开，并创立了 Fairchild Semiconductor(1957 年 9 月 18 日，8位大胆的年轻科学家离开诺贝尔奖得主威廉·肖克利的实验室，成立了自己的公司的人，被媒体称为“叛徒8人”。他们被认为播下了将肥沃的“心之谷”变成硅谷的种子。Fairchild 拥有标志性的地位，因为它开发了最早的硅芯片制造工艺并发明了第一个商业化生产的集成电路。）。

“叛徒8人组”---最前首中间为威廉·肖克利

6年后，Fairchild Semiconductor 在香港开设了一家工厂，用于组装和测试半导体。组装需要手动将电线连接到半导体芯片上，这是一项劳动密集型且单调的任务，以美国的工资（每小时约 2.50 美元）很难经济地完成，而香港的工资是这个数字的十分之一。四年后，德州仪器 （TI） 在台湾省开设了一家工厂，工资为 0.19 美元/小时；两年后，Fairchild Semiconductor 在新加坡开设了另一家工厂，工资为 0.11 美元/小时。

就此，芯片测试和组装随之来到亚洲。

换句话说，你可以说硅谷的经典故事并不完全诚实。但芯片确实有边际成本，就在硅谷成立后的个位数年内，这个边际成本就被出口到亚洲。但核心技术仍留在美国，至少在当时是这样，因为除了创新，美国芯片公司更懂“肥水不流外人田”。

这正是 PC 等品类所发生的事情：一切都变得模块化、商品化和低利润率的 “低端颠覆（Low-End Disruption）”---沿着这种新的改进轨迹 （速度、便利性和定制）竞争的压力迫使产品架构逐渐演变，从相互依赖的专有架构（在不够好的时代具有优势）转向在性能过剩的时代采用模块化设计。它对行业结构产生的影响是深远的---即使是独立的非集成组织也能够销售、购买和组装组件和子系统。

值得注意的是，它为了协调成本而进行的大规模运营对新市场产生重大颠覆：外包变得更加容易！首席执行官们更是排队外包。而其快速工业化、出口导向型增长和铁腕治理被奉为新的“金本位模式”。西方精英对此表示赞赏。经济学家们也写了精彩的案例研究并成为商学院和藤校课堂的教程。

全球化如何颠覆系统

关于新市场（亚洲制造业）颠覆的重要一点是，它处于从根本上改变成本结构的技术变革的下游。就其亚洲制造业市场而言，在 1970 年代之前的几年里，三项技术进步彻底改变了全球化的含义：

1.1963 年，波音公司生产了 707-320B，这是第一架能够从美国大陆直飞亚洲的喷气式客机；1970 年，747 成为常规机型。

2.1964 年，美国和日本之间的第一条跨太平洋电话电缆完工；在接下来的几年里，它将扩展到整个亚洲。

3.1968 年，ISO 668 对集装箱进行了标准化，极大地提高了货物的海运效率。

这三个因素结合在一起，第一次促成了一种新的贸易方式---跨国公司不是在美国（或欧洲、日本或其他任何地方）制造产品并将其交易到其他国家，而是可以颠倒过来：在本国市场设计产品，然后将这些设计传达给其他国家的工厂，将成品运回国内市场。而且，由于亚洲的工资大幅下降，这样获得的利润更大。

这一特定全球化时期的积极影响怎么强调都不为过。数十亿人摆脱了赤贫，但更为美国和其他西方国家带来巨额福利；至关重要的是，虽然每个人都从更便宜的商品中受益，但利润并没有平均分配：跨国公司的高管及其所有者获得了绝大部分的好处。

iPhone 工作

颠覆的另一个非常重要的结果是：进入高端市场的公司发现已不可能回头，这也适用于国家：

三个因素---高端市场利润率的承诺、公司许多客户同时进行的高端市场流动，以及削减成本以盈利地推动下层市场盈利的难度共同构成了转向的强大障碍。

因此，在关于新产品开发资源分配的内部辩论中，追求颠覆性技术的提议通常会输给向高端市场发展的提议。事实上，培养一种系统化的方法来淘汰可能会降低利润的新产品开发计划，是任何管理良好的公司最重要的成就之一。

特朗普认为美国拥有制造 iPhone 所需的“资源”

蒂姆·库克过去也曾多次讨论过这个话题。并准确地概述了为什么在美国制造 iPhone 是“纯粹的幻想”。这是库克在 2015 年接受 60 分钟采访时的一段话：

“中国非常重视制造业。随着时间的推移，美国开始不再拥有那么多的职业技能。我的意思是，你可以把美国的所有工具和模具制造商都放在我们目前坐着的房间里。在中国，除了房间，（人家）还有多个足球场（大的空间）。

财富杂志2017年的报道：

“事实是，中国多年前就不再是低劳动力成本国家，从供应的角度来看，这不是（外包）中国的原因。原因是因为产品的技能和技能数量，以及技能的广泛类型。就像我们需要非常先进的工具一样，除了它的精度，还有它的非常深厚的技能”。

所以，在特朗普加征关税之前，苹果一直在美国囤积 iPhone 库存。

超越颠覆

虽然真正的颠覆往往是具有特定价值主张的单个公司的最终丧钟，但没人不认为这是自然法则。中断与供应有关，例如，互联网上的成功与需求有关---控制需求比控制供应更重要：

Internet 通过有效地免费分发和交易成本，不仅彻底改变了业务。也完全改变了增加新客户的计算方式：构建每个增量客户既有零边际成本和零机会成本的业务---一些公司以卓越的体验服务于高端市场，而另一些公司则以“足够好”的产品服务于低端市场。而且，如果在卓越体验和“足够好”的体验之间做出选择，卓越的体验当然会获胜。

可以肯定的是，扩大这样一家公司规模需要时间，但考虑到拥有整个市场的最终结果，理性的方法不是从低端开始，而是恰恰相反。

特朗普政府并非不知道这一点，考虑到美元作为储备货币提供的借贷能力所驱动的超强购买力，这没毛病。中国的供应过剩也是事实。问题在于，关税战的规模和不加区分的性质将产生破坏需求和开发替代供应的能力的效果。如果特朗普总统的唯一目标就是伤害中国，那无疑搬起石头砸自己的脚。

互联网 3.0 的忧郁

如果说，Internet 1.0 是关于技术的(这显然是最好的时代)。那互联网 2.0 就是关于经济的。这也是聚合器的时代。换句话说，互联网以最具经济意义的方式发展起来，无论好坏。这对横跨技术世界的美国来说是一个巨大的福音;不幸的是，该头寸产生的任何价值都没有计入贸易统计数据，因此政府似乎并不关心。

而互联网 3.0 显然是关于政治的。在这个时代，各国出于无法用美元和美分衡量的原因做出经济上的次优选择。

特别是美国继续以失败主义和倒退的方式对待中国：无论是出于恶意还是无能，这个特殊的关税计划似乎旨在造成最大的痛苦，而不是试图通过创新来保持领先地位。

这一点，亨利·黑兹利特用他出色的经济学“一课”曾帮助我们：

“经济学的艺术不仅在于关注任何行为或政策的直接影响，还在于关注其长期影响，它包括追踪该政策的后果，不仅对一个群体，而且对所有群体”。

对他来说，关于关税的谬误似乎是最顽固和令人沮丧的。

相关阅读：《一堂经济学课》

结语

以福山的话结尾：

“如果历史进程确实建立在理性愿望和理性认识这两大支柱之上，而现代自由民主是在某种平衡中最能满足两者的政治制度，那么对民主的主要威胁似乎就是我们自己对真正利害关系的困惑。因为虽然现代社会已向民主发展，但现代思想已陷入僵局，无法就什么构成人及其特定尊严达成共识，因此无法定义人的权利。这为一方面承认平等权利和重新解放自大症的强烈要求开辟了道路。尽管历史正在被理望和理性认识推向一个连贯的方向，尽管自由民主实际上构成了人类问题的最佳解决方案，但这种思想上的混乱还是可能发生的。

我所建议的结束不是事件的发生，甚至是重大和严重的事件，而是历史：也就是说，当考虑到所有时代所有民族的经验时，历史被理解为一个单一的、连贯的、进化的过程......黑格尔和马克思都认为，人类社会的进化不是无止境的，而是在人类实现满足其最深刻和最基本渴望的社会形式时结束的。因此，两位思想家都提出了“历史的终结”：对黑格尔来说，这是自由主义国家，而对马克思来说，这是共产主义社会。这并不意味着出生、生命和死亡的自然循环将结束，重要事件将不再发生，或者报道这些事件的报纸将停止出版。相反，这意味着基本原则和制度的发展不会有进一步的进展，因为所有真正的大问题都已解决了。”

来源：敦庞之朴