摘要：比如，参与研判者几乎都是公检法系统的内部人员，这使得这种研判具有思路趋同的特点，仅仅是考虑到法律领域的各种风险，但是对于更多的网络风险、社会风险则考虑不周，这会成为一种信息茧房，影响了多元思维的碰撞；
一、案件需要进行严肃的事前风险研判
类似引发社会高度关注的案件，我相信大同相关方面肯定进行了事前的风险研判和风险管理，但是具体的内容，我不敢保证是否是更为科学和全面的风险研判。
我受邀参加过几次影响较大的案件的事前风险研判，其中也有国内年度的重大舆情事件，绝大多数都做得很好，但是我也发现类似案件的风险研判有个很大的问题。
比如，参与研判者几乎都是公检法系统的内部人员，这使得这种研判具有思路趋同的特点，仅仅是考虑到法律领域的各种风险，但是对于更多的网络风险、社会风险则考虑不周，这会成为一种信息茧房，影响了多元思维的碰撞；
比如，更多考虑对于律师的攻守、公民记者和微博大V对于案件的讨论和干扰，而对于法律和审判程序之外的风险因素，考虑较少。
但是对于类似涉及到公序良俗事件的敏感案件，反倒最需要考虑社会心理的接受程度和传播风险，尤其是高度关注案件的相关社会群体，更需要进行重点研判。我担心类似风险研判可能并没有作为重点来对待。
案件审判需要依照法律进行，法律是准绳，那么对于社会心理和敏感人群的研判，有什么意义呢？
准确说来，就是在风险研判的基础上，更加重视案件审理的公信力和说服力，防止某方面出现说服力不足的漏洞，然后被这种社会心理一举反噬。一旦出现这种情况，负责审理的司法机关的公信力就会被淹没，并殃及整个司法系统的公信力。
二、高度关注本案的是年轻男性群体
高度关注此案的人群，就是高度的利益相关者，案件审判结果会影响他们的群体心理和社会行动。
表面看，关注本案的是社会大众和众多网民，但是准确地说，更为关注本案的群体是年轻男性。
年轻女性当然也会关注，但是很难在网络营造激烈的舆情，因为这个话题她们会羞于谈论，而且中国传统社会的女性是主流社会观点的被动接受者，案件宣判了，她们往往会接受。本案也激发不起女权主义者或者极端女权主义者的参与。
但是年轻男性不同。在年轻人就业困难、生活感受不太如意的当下，年轻女性还有一个退路，就是大不了放弃打拼，退入婚姻家庭，将结婚成家当做最后的人生避风港。但是年轻男性没有退路，退无可退，在艰难的生活面前，他们只能硬拼。
而年轻男性还有一个特殊地方，即便是再苦再累，他们也有成家立业、结婚生子的美好梦想。这使得他们面对拼搏的人生，依然希望实现一个“经济适用”的婚姻。他们也倾向于将婚姻和家庭当做人生成功的阶段性成果。
所以，他们对于可以承担的彩礼、温柔的不折腾的女性抱有非常大的期待。女权主义者或者极端女权主义者在他们那里激起强烈反感。
高价彩礼本来是他们心目中最后一道通往婚姻的门槛，但是如今突然发现彩礼之后，还有一道法律和人权的“防盗门”，他们就感到耿耿于怀！就如同本案一样，事情本来已经水到渠成了，却在最后一米处翻船了，会给群体心理带来冲击。
尤其是法律还保护这道防盗门、破门而入要面临牢狱之灾的时候，他们就在情感上很难接受。
所以说，广大的年轻男性群体是本案的敏感的关注者。
三、案件要反复宣讲提高公信力和说服力
此案由于备受关注，在二审肯定是反复讨论并且严格根据法律而来的。无论是事前还是事后的网络议论，都属于网络舆情和社会舆论，都是高度关注案件的自然后果，这本身也是正常的社会反应。案件审判是依法判决，法律是准绳，而不是根据人情世故和社会反应来定，不应该受舆情舆论和社会因素的干扰，否则那也是枉法。
但是法律审判需要考虑社会后果。考虑对于道德人心的影响。毕竟，法律是社会公平正义的最后一道防线，一旦被网民认为不公正不公平，整个社会就破防了，社会秩序就乱套了，“水下鳄鱼”会趁机冒出头来。再加上上述提到的年轻男性群体的强烈关注，这使得案件的公信力和说服力，尤其重要。
更何况，本案发生在传统文化的腹地，本地的传统文化心理和现代法治文明产生冲突，这也是自然的。从网络争论来看，网民关注点和法律关注点出现了错位，网民倾向于从传统文化心理出发，认为摆了酒席、订了婚，就是合法的男女关系了，但是法律更关注女性的权利，一旦违背女性意志，那法律就不可能讲人情面子，这是白纸黑字的法律明文，没办法改变。
只要是严格取证，依法宣判，反倒可以在文化心理的碰撞中进行普法、宣传对于女性权益的保护，这些都是不无裨益的。
问题在于，宣判是一次性的，但是对于案件的解释、对于社会心理的安抚，却是需要反复进行。就是说，考虑到本案的敏感性，需要对其进行反复解释。如果不能在网络最为关注的时段里反复宣讲和解释，提高公信力和说服力，网络疑惑会沉淀为怀疑和不信任，可能导致本案再度成为社会沉疴，成为舆情公案，常年成为网络靶子，反复揭开伤口，持续撕裂社会。
案件宣判后，法庭推出了对于此案的几点解释。这个做法是对的，但依然是不够的。因为按照过往的做法看，主流媒体宣传过一波之后，就没有下文了。因为没有做到反复讲、用各种方式讲、让各方人士讲，反倒没有深入人心。央视的新闻联播和焦点访谈是高收视率的节目，但是也仅仅影响了14亿人口中的一小部分，所以说，重大事件，要反复说、拿扩音喇叭不间断地说。
近年来一个社会现象，就是某个众所瞩目的案件宣判结果，对于道德人心、公序良俗、社会心理、社会认知等方面的影响，变得更大了，甚至可能引发不稳定、不安定的风险因素，这使得宣判的后果，早已超出法律范畴，而进入舆情领域，成为一个需要高度重视的事件。法律和道德互相影响的关系，变得更为密切而重要。
之所以说法律对于社会层面的影响变大，在于经过数十年网络平权运动的发展，从舆情的角度分析，人们对于权威、对于法律已经淡化了敬畏之心，而抱以平常心，很容易因为某个案件而引发讨论和异议，从而出现抗争的心理。更在今天中美激烈竞争、个体生活不太如意的时候，社会心理暗流汹涌，非理性、情绪化严重，案件宣判引发的不公正、不公平之感，可能引发少数人出现一个极端的反应。
因此，我的建议是，只要法律领域对于此案是认可的，那么就要启动一个针对网络舆情的解释行动，提高宣判的公信力和解释力，冲淡网络上各种自媒体、网红大V的民间解释和民间猜测。其中不少自媒体本就冲着流量而来，刻意挑拨情绪，营造社会撕裂，并不是为了案件本身的公平正义。需要针对宣判后的网络舆情进行重点监测和统计，针对重点争议点和撕裂点，进行答疑释惑。法官出面并不一定好，需要法律领域的专家和意见领袖。
主流媒体当然是必不可少的，但依然需要具有市场化的调查型媒体和调查记者的出面。今天社会公信力降低，其中一个重要原因在于调查记者几乎全军覆没，网民的信息来源都是多方转手的二手信息、三手信息，终于成为流言和传言，公信力早已一路流失，已与谣言大致相仿。在一些事件中，相关单位部门的说法，成为闭路电视、自我循证，说起来逻辑严密，但是围观者并不相信，因为它本质上是个过滤泡泡。有时候，调查记者捅出一个社会案件，会给社会放血，却能救命，因为放的是泡泡内的淤血，是放血疗法。
当然，如果案件宣判存在瑕疵、存在问题，司法领域也未能形成一个法律认同的共同体，那就会导致后果，就会产生教训，从而再次成为负面案例，倒逼司法领域的公平公正。犯错误不可怕，可怕的一错再错。对于类似出错误的可能性，要有补救措施，更需要有个考察机制和纠错机制，来自公检法内部的以及来自社会的相关机制，等等。
四、本案会留下多少后遗症？
这也是人们关注的一个重要话题，也是人们的担忧之处。我的看法是，有一定风险，本案会在一段时间内成为一个网络话题，一个网络的梗，但是大概率不会导致事件多发的后遗症。
所谓多发的后遗症，就是由于本案的宣判，经常出现类似纠纷或者案件，年轻男女在订婚仪式或者其它被认为合法的仪式后，频繁闹出幺蛾子，从而影响结婚生子的社会传统。
因为本案具有高度的特殊性。类似事件在生活中较少发生，不像“扶不扶”、“劝不劝”、“追不追”、“救不救”、“为不为”、“管不管”等行为具有生活的普遍性和多发性，因此大概率不会诱发类似事件的多发。
更何况，此案保护了女性权利，不会激发极端女权主义者的网络话题。本案冲击了男权社会，会导致抱怨和吐槽，但是不会激起极端的权利抗争，因为男权社会依然稳定，只不过会让男权社会在未来更多关注女性权益。男权社会不断让步，女性获得更多权利，这本来就是社会进步的标志之一。
本案的特殊性还表现在，事件之所以发生，在于男女之间缺乏感情基础。没有感情和爱情，男女勉强走到一个冲突性的空间，从而矛盾爆发。男女从认识到结婚，是个漫长的排雷的过程，只有一个阶段的感情领域排雷成功了，才能走到下一步，否则早就爆了，走不到订婚仪式这一步。本案走到订婚仪式这一步还暴雷，只能说明太特殊了，不具有普遍性。在当下开放民主的社会里，没有多少人费时费力地走到这一步，还引爆一个大雷。
但是不能排除类似事件的再次出现，因为社会生活如此复杂多变，生活本身的丰富性超过编剧的丰富灵感。关键是，再次出现类似案件之后，依然需要依法判决。只要是依法判决了，法律本身就有最大的说服力，是社会道德人心的压舱石。
一次次的依法办案，法律的权威性和公信力就会确立了，法律宣判的结果也就会被广为接受了，反倒会降低网络舆情爆发的可能性。因为网络舆情爆发的根源之一，就在于公信力不足。
来源：忻闻访谭
