摘要：2025年4月22日，美国专利商标局（USPTO）专利审判和上诉委员会（PTAB），经过再次审核后，驳回了美光公司一份针对长江存储美国专利无效挑战未被受理的上诉请求。

作者：黄莺

2025年4月22日，美国专利商标局（USPTO）专利审判和上诉委员会（PTAB），经过再次审核后，驳回了美光公司一份针对长江存储美国专利无效挑战未被受理的上诉请求。

目前，长江存储和美光在中国和美国都展开了大量的专利对攻，包括诉讼和专利无效挑战。

据企业专利观察的统计，美光目前已经对长江存储的20件专利共发起了22次无效挑战。

根据美国专利制度，一件专利被发起无效挑战要经历两个阶段：第一个阶段是“受理阶段”，美国专利商标局会就无效请求人提出的理由进行初步审核，只有确认无效的证据材料可以至少将一个权利要求无效掉，才会正式受理（Institution Granted）该挑战，从而进入第二个“实质审理阶段”，在这一阶段最终作出专利是否有效的裁决。

如果在受理阶段认为请求人提出的理由不足以使得至少一个权利要求有无效的可能，则会发出拒绝受理（Institution Denied）的通知。

本次美光上诉的案件，正是去年在挑战长江存储专利后，被USTPO拒绝受理的案件之一，也就是下表中第一个专利US10,861,872。

本次上诉审理中，USPTO专利审判和上诉委员会的三名专利行政法官分别是：乔安妮·M·科科夫斯基（JO - ANNE M. KOKOSKI）、金伯利·麦格劳（KIMBERLY McGRAW）、迈克尔·T·齐甘（MICHAEL T. CYGAN）。

科科夫斯基在判决书中表示，此次重新审查，并非是对该决定的实质内容进行全新审查，而是审查该决定是否存在滥用自由裁量权的情形。并且请求重审的一方负有证明该决定应被修改的举证责任。

根据规定，如果一项决定基于对法律的错误解释、事实认定缺乏充分证据支持，或者在权衡相关因素时作出不合理判断，则可认定存在滥用自由裁量权的情况。

行政法官认为，在原决定中，其判定请求人未能充分证明Park专利披露或教导了如被质疑权利要求所要求的 “多个虚拟源极结构，每个虚拟源极结构垂直延伸穿过阶梯结构，多个虚拟源极结构围绕阶梯式接触部”。

请求人的重审请求基于两组论点。首先，请求人认为委员会 “因忽视示例性实施例和许可性表述而错误解释了‘虚拟源极结构’的功能”。其次，请求人认为委员会 “忽视了请求书关于‘围绕’限制条件的论证”。

然而，三人委员会审查了该请求，并仔细考虑了所提出的论点。最终，委员会认为在驳回对被质疑权利要求启动多方复审的决定中， 针对“虚拟源极结构” 这一术语是不存在滥用自由裁量权的情况。

目前，长江存储已经实现了对三星的专利许可，以商业行动证明了中国在存储技术创新上作出的贡献。因此，如果美光一直拒绝承认长江存储的技术和专利，采取抵制举措，美国企业的信誉和对知识产权的态度将会进一步受到广泛质疑。

来源：企业专利观察一点号