摘要：15年前，我也主张大学不该有围墙，因为我在国外见到的欧美大学都没有围墙。今天，我却反对中国的大学校门彻底开放，反对任何人想进就进。因为，我对大学围墙的认知已经不再浮浅。

15年前，我也主张大学不该有围墙，因为我在国外见到的欧美大学都没有围墙。今天，我却反对中国的大学校门彻底开放，反对任何人想进就进。因为，我对大学围墙的认知已经不再浮浅。

新华社的文章主张彻底开放高校大门，理由之一是西方大学没有围墙。这说明，新华社记者对欧美大学管理模式的认知是浮浅的，机械地对比之后得出“他有我也要有”的幼童式思维。

该文章还以为，学校开放大门才是学术思想的开放；实际上，学校是否开放，与大门根本没有关系。麦卡锡主义时期，没有围墙的美国高校，其学术和思想是何等的封闭！我希望新华社记者学习学习美国大学的这段历史！

1、围墙缺失≠管理真空：美国校园的安全逻辑

美国大学虽无实体围墙，但其安全保障体系基于多重隐性机制，极其严格。城市中心大学由市政警察管辖，郊区校园配备专业安保团队，两者都是以荷枪实弹来形成威慑。举几个例子：

（1）哥伦比亚大学与纽约警局建立实时联动机制，通过遍布校园的紧急呼叫柱实现快速响应。

（2）德国洪堡大学虽无围墙，但通过警方直接介入和社区共治维持秩序。

（3）美国约翰霍普金斯大学：长期推动建立私人警察部队以加强校园及周边社区的安全。

2、国外高校真的没有围墙吗？不！

国外大学没有围墙是有其历史和制度原因的，而随着形势的变化，一些高校调用警力加强治安管理，升级安保措施；少数有条件的高校，则开始增加建设围墙。例如：

（1）美国福特汉姆大学：校园长期设有围墙和严格的门禁系统；

（3）美国摩根州立大学：该校被迫加建围墙，保障校园安全，加建围墙的美国大学还有不少。

美国福特汉姆大学

3、不应当无视中西方文化、历史和制度的差异

中国自古有“城郭之制”的安全管理传统，围墙方式是一种“化零为整”式的保护，是一种成本最低的管理模式。

国外大学校园开放，是殖民时期城镇无序发展的结果。这些大学，绝大部分建筑都是封闭式管理的，这实际上是另一种形式的围墙，一种“化整为零”的保护。例如，哈佛图书馆需刷卡进入，普林斯顿实验室需三重验证，形成“开放中的封闭”。

西方的私有产权制度通过法律确立无形的“权利围墙”：非法入侵私人领地可被击毙，因此大学无需实体围墙维护安全。这种不得已而为之的状态，其社会成本和管理成本是很高的。美国的大学为什么不存在“校闹”？为什么国外学生的健康、财产、生命损害不会由高校担责？新华社记者们思考过吗？

4、为什么中国的高校实行有序管理？

随着时代的变化，完全开放大学校园已经不合时宜，因为各种干扰在所难免。这种干扰不仅违背大学的本质功能，更造成高校师生时间成本的无谓消耗。请看几个事例：

（1）武汉大学樱花季期间，日均10万游客涌入校园，蜂拥而至的直播团队在图书馆前架设设备，旅游团导游的扩音器声压过教授讲课声。

（2）上海某高校食堂因社会人员大量涌入，导致学生就餐排队时间延长至90分钟，教室、体育场馆等设施被占用，学生权益遭受实质损害。

（3）2019年，南京某高校发生社会人员尾随学生混入实验室事件，导致价值百万元的实验设备受损。

（4）2023年暑期，清华大学每日接待超过3万名社会游客，未预约的参观者在教学楼随意穿行，导致多个课堂因噪音干扰被迫中断。

与以往的彻底开放相比，的确有所不同，但这种管理模式是对新形势变化的调整。“以前为什么开放，现在为什么不可以”的提问，显示出你的抱残守缺。

事实证明，全开放校园使得人员身份核验机制形同虚设，给校园安全埋下重大隐患。北京师范大学保卫处统计显示，实行预约制后校园治安案件下降72%，验证了可控开放的有效性。校园作为特殊公共场所，需要建立区别于街道的安全管理体系。

现在的中国各高校，并非不开放校园，而是采取预约申请制，有序管理。早在2024年初，教育部就发文建立大学校园开放的健全机制。预约登记、时段管控、区域划分等有序开放措施，既维护校园本体功能，又搭建起知识共享的桥梁。这种开放不是放任式的无序开放，而是多方共赢的现代治理实践。校园门口设置预约闸机，它是在为文明参观与学术尊严构筑双向保护的屏障。

来源：金元教授