12种心衰评分量表，超全汇总！

摘要：撰文：Key近年来，随着对心衰治疗和认识领域发展迅速，心衰评分除了常用的纽约分级（NYHA分级）外，还有诸多评分量表应用于临床实践中，那么这些评分量表的异同点有哪些？本文带大家梳理心力衰竭常见评分量表。

仅供医学专业人士阅读参考

抓紧收藏！

撰文：Key近年来，随着对心衰治疗和认识领域发展迅速，心衰评分除了常用的纽约分级（NYHA分级）外，还有诸多评分量表应用于临床实践中，那么这些评分量表的异同点有哪些？本文带大家梳理心力衰竭常见评分量表。

一、NYHA分级

最常用的New York Heart Association（NYHA）心力衰竭分级，依据的是主观症状，简便易行。表1

二、急性心肌梗死伴心力衰竭，

心功能分级Killip分级

表2

三、VALIANT心衰评分[1]对于既往无心衰病史的患者，经历急性心梗伴肺充血和/或左室功能不全（超声心动LVEF≤35%，核素扫描LVEF≤40%）后存活者，VALIANT心衰评分可用于预测3年内发生心衰并住院的风险。共8项，包括年龄、性别、种族、病史、心电图、心脏超声等，预测既往无心衰病史的患者，经历急性心梗伴肺充血和/或左室功能不全后存活者3年内发生心衰并住院的风险。表3

结果解读：表4

四、WATCH-DM风险评分[2]可以预测射血分数保留的心力衰竭合并2型糖尿病患者的预后：表5

结果首次发现WATCH-DM评分可以预测射血分数保留的心力衰竭合并2型糖尿病患者的不良预后，可高效、便捷地用于临床患者的风险评估。五、2型糖尿病的心衰风险评分（TRS-HF）[3]共6项，是哈佛医学院专家开发的风险评估系统，对2型糖尿病的心衰风险有较高的识别率。表6

六、Forrester分级[4]Forrester分级依据临床表现及血流动力学指标，可用于急性心肌梗死后，最适用于首次发作的急性心力衰竭。临床程度的分类法适用于心肌病患者，主要依据临床表现，最适用于急性失代偿心衰。表7

注：PCWP，肺毛细血管楔压（单位mmHg）；Cl，心脏指数（单位L/min/m七、心衰院内死亡率评分（GWTG-HF评分）[5]美国心脏协会制定的用来评估急性心衰患者住院死亡率的评分体系，本研究的目的旨在评估GWTG‐HF危险评分对出院心衰患者预后的作用。表8

八、慢性心衰患者预后评估（MAGGIC得分）[6]本评分表用于慢性心衰患者1、2、3年的生存率评估。包括性别、年龄、体重指数（BMI）、血压、吸烟、合并症、用药等共13项。表9

九、急性失代偿期心衰住院患者6个月死亡率评估（ELAN-HF评分）[7,8]可预测无心室辅助装置支持的急性失代偿期心衰患者1年死亡率。多篇研究都表明，本模型预测的AUC在0.77-0.78左右具有较高的预测水平。表10

十、早期的心衰长期预后评分[9]心衰生存评分（HFSS）：1997年提出，主要用于筛选出低危患者，安全地推迟移植，而中、高危患者则急需接受移植，以保证稀有的心脏供体合理利用，提高心衰患者的生存率。西雅图心衰模型（SHFM）:2006年提出，包括年龄、性别、体重NYHA分级、ACEL、血钠等一般状态，治疗及实验室检查在内的24个项目，预测心衰患者的1-3年生存率。预测值较为精确，ROC的AUC为0.729。MUSIC风险评分：2009年提出，评分的范围是0-40，以20为临界点区分出高、低危两个子集，高危人群（>20）的心源性死亡风险4倍于低危组。表11

十一、峰心肌氧耗量（Peak VO大多采用活动平板或踏车分级运动试验，观察指标包括运动总时间、运动作功量、运动时左室射血分数增高程度、运动时最大氧摄入量（VO2 max）和无氧代谢阈（AT）。其中VO2 max正常值为＞20ml/kg/min；AT＞14ml/kg/min。Peak VO>14ml/kg/min的患者被认为处于低危，可以安全的推迟移植；而峰心肌氧耗2的评估表现不如HFSS，依赖踏车试验也限制了其临床应用。学者Weber根据VO max及AT数值将心功能分为A、B、C、D四级。这种运动耐量分级能客观地反映心脏储备功能，又可定量分级，有条件医院可以采用。表12

运动量接近患者日常活动量，可客观反映患者实际活动能力，是运动量较小的次极量运动试验，不需要特殊设备，方法简单、易行、重复性及安全性均较好。多个研究证明了六分钟步行试验距离能够独立预测心衰患者的预后。Zugck等发现通过六分钟步行试验得到的次最大运动耐量，能够提供与Peak VO2相似的预测信息，是简便且廉价的心衰预后评估方法。根据六分钟步行距离，将心功能分为4级：1级：距离＜300米2级：300-374.9米3级：375-449.5米4级：距离＞450米六分钟步行试验判断心衰程度的简易方法：《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》：6分钟步行距离区分心衰程度：＜150米，重度心衰；150-450米，中度心衰；＞450米，轻度心衰。参考文献：[1]. Lewis EF, Velazquez EJ, Solomon SD, et al. Predictors of the first heart failure hospitalization in patients who are stable survivors of myocardial infarction complicated by pulmonary congestion and/or left ventricular dysfunction: a VALIANT study. Eur Heart J. 2008 Mar;29（6）:748-56.[2]. Zhang X, Lv X, Wang N, et al. WATCH-DM risk score predicts the prognosis of diabetic phenotype patients with heart failure and preserved ejection fraction. Int J Cardiol. 2023 Aug 15;385:34-40.[3]. Berg DD, Wiviott SD, Scirica BM, et al. Heart Failure Risk Stratification and Efficacy of Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus. Circulation. 2019 Nov 5;140（19）:1569-1577.[4]. 陈灏珠, 林果为, 王吉耀. 实用内科学（第14版）[M]. 人民卫生出版社, 2013.[5]. Peterson PN, Rumsfeld JS, Liang L, et al. A validated risk score for in-hospital mortality in patients with heart failure from the American Heart Association get with the guidelines program. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2010 Jan;3（1）:25-32.[6]. Pocock SJ, Ariti CA, McMurray JJ, et al; Meta-Analysis Global Group in Chronic Heart Failure. Predicting survival in heart failure: a risk score based on 39 372 patients from 30 studies. Eur Heart J. 2013 May;34（19）:1404-13.[7]. Salah K,et al. A novel discharge risk model for patients hospitalised for acute decompensated heart failure incorporating N-terminal pro-B-type natriuretic peptide levels: a European coLlaboration on Acute decompeNsated Heart Failure: ELAN-HF Score.Heart. 2014 Jan;100（2）:115-25.[8]. Salah K, et al. External Validation of the ELAN-HF Score, Predicting 6-Month All-Cause Mortality in Patients Hospitalized for Acute Decompensated Heart Failure. J Am Heart Assoc. 2019 Jul 16;8（14）:e010309.[9]. 柴熙晨,张凤如.评估心力衰竭预后几种方法的比较[J].国际心血管病杂志,2010,37（03）:143-145.[10]. 中华医学会心血管病学分会心力衰竭学组，中国医师协会心力衰竭专业委员会中华心血管病杂志编辑委员会. 中国心力衰竭诊断和治疗指南2018. 中华心血管病杂志，2018，46（10）:760-789.*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。