摘要：河北保定，女大学生宋某与网恋男友李某因感情破裂提出分手，海南男子李某竟跨越千里至学校，以“出轨补偿”为由将宋某骗至酒店施暴，多次强行发生关系。宋某返校后向宿管员求救，警方介入后李某被捕。检方以强奸罪起诉，法院最终如何判决？这场跨越千里的“情感清算”究竟触犯了哪

河北保定，女大学生宋某与网恋男友李某因感情破裂提出分手，海南男子李某竟跨越千里至学校，以“出轨补偿”为由将宋某骗至酒店施暴，多次强行发生关系。宋某返校后向宿管员求救，警方介入后李某被捕。检方以强奸罪起诉，法院最终如何判决？这场跨越千里的“情感清算”究竟触犯了哪些法律红线？

据报道，河北某大学校园内，女子宋某是该校大二学生，性格内向的她通过社交软件结识了海南男子李某。两人起初以“灵魂伴侣”相称，隔着屏幕分享日常，但因路途遥远始终未见面。

李某常向宋某倾诉“为这段感情投入全部”，而宋某却逐渐发现，李某的控制欲让她窒息。某次酒后，宋某与同校男生石某发生暧昧，事后深感愧疚的她向李某提出分手。

“你玩弄我的感情，必须补偿！”李某的回复让宋某心惊肉跳。三天后，李某突然出现在宋某宿舍楼下，手持她曾发过的课程表，声称“要当面说清楚”。宋某被迫赴约，却被李某带到校外酒店。

“你背叛我，现在必须和我发生关系，否则别想走出这个房间！”李某将宋某推倒在床，挥拳击打她腹部，宋某蜷缩着哭喊“求你放过我”，换来的却是更猛烈的耳光。三次暴力侵犯后，李某体力不支瘫倒，宋某趁机哀求“送我回学校”。

凌晨两点，宋某被送回宿舍楼下，宿管员张阿姨发现她走路踉跄、嘴角带血，立刻拦住李某并报警。警方从宋某体内提取到李某DNA，同时调取酒店监控，李某曾用毛巾捂住宋某口鼻，宋某多次挣扎却无法挣脱。

“我们是情侣，她出轨才激怒我！”李某在审讯室狡辩，称殴打是“一时冲动”，发生关系是“她主动配合”。

但宋某的医疗报告显示，她全身多处软组织挫伤，左侧肋骨轻微骨裂，而酒店走廊监控中，宋某逃出房间时衣衫不整、嘶吼着“救命”的画面，彻底击碎了李某的谎言。

更令人震惊的是，李某在侵犯过程中曾录制视频，威胁宋某“敢报警就发到网上”。这些证据被警方连夜固定，宋某的室友也作证，称案发前宋某曾哭着说“有个变态男人要杀我”。

案件移交检察院后，李某的律师提出“双方自愿发生关系”的辩护，但检方出示了关键证据：宋某手机里与石某的暧昧聊天记录，证明其分手决心；而李某手机中存有数十条“如何让女人听话”的PUA教程，以及提前购买的迷药订单记录。

“他连我生理期都记得清清楚楚，却用这种方式报复我。”宋某在庭上哽咽着说。而李某母亲在旁听席哭喊：“我儿子千里迢迢去挽回感情，怎么就成了强奸犯？”

一、李某行为的法律定性：

强奸罪：根据《刑法》第二百三十六条，李某通过殴打、威胁等暴力手段，迫使宋某在无法反抗状态下发生关系，构成强奸罪。尤其需注意两点：

封闭空间恐惧效应：酒店房间作为私密场所，李某利用宋某对陌生环境的恐惧心理，通过暴力压制其反抗意志，符合“其他手段”强奸的构成要件。

事后求救行为的证明力：宋某在脱离控制后立即向宿管员求救，属于“及时性陈述”，其证言效力高于李某事后编造的“自愿”谎言。

非法拘禁罪：李某将宋某从学校带至酒店，并限制其人身自由长达3小时，期间宋某多次尝试逃跑未果，触犯《刑法》第二百三十八条。虽未达到“严重后果”标准，但可作为量刑加重情节。

侮辱罪：李某录制侵犯视频并威胁公开，涉嫌《刑法》第二百四十六条侮辱罪，但因未实际传播，可认定为“犯罪预备”阶段。

二、开锁匠王某行为的法律边界

若本案中存在开锁匠协助李某进入宋某宿舍的情况，参照《治安管理处罚法》第四十九条，开锁匠未核实身份即协助开锁，导致宋某人身安全受威胁，可处5-10日拘留并罚款。

但本案中李某直接控制宋某，开锁环节未实际发生，故不适用此条。

刑事处罚：

强奸罪基础刑期为3-10年，因存在“多次实施”“使用暴力致轻微伤”等加重情节，法院最终判处李某有期徒刑6年。

非法拘禁罪若单独起诉，可处3年以下刑罚，但本案中因强奸罪已吸收该罪，不再重复处罚。

根据《民法典》第一千一百七十九条，李某需赔偿宋某医疗费、护理费、精神损害抚慰金等共计8000余元。

其中，精神损害赔偿部分依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，综合考虑李某的暴力程度、宋某的身心创伤程度确定。

行政处罚：若李某存在传播侵犯视频的行为，公安机关可依据《治安管理处罚法》第四十二条，处5日以下拘留或500元以下罚款。

四、特殊情节的法律考量

“情侣关系”能否成为抗辩理由？

最高法《关于审理强奸案件有关问题的解释》明确，即使双方存在恋爱关系，若男方违背女方意志强行发生关系，仍构成强奸罪。

本案中，宋某已明确提出分手，李某的“挽回感情”说辞不能成为免责事由。

李某称宋某“出轨在先”，但法律上，宋某与石某的暧昧行为仅属道德瑕疵，不构成法律上的过错。

法院判决时明确指出：“以情感纠纷为由实施暴力犯罪，是对法律的公然挑衅。”

本案暴露出网络交友中的两大风险：一是“情感PUA”对受害者心理的操控，二是异地施暴者利用空间差逃避监管。法官在判决书中特别强调：“任何以‘爱’为名的暴力，都是对人格尊严的践踏。”

最终，法院以强奸罪判处李某有期徒刑6年，并要求其公开道歉。

二审维持原判后，宋某将赔偿金全部捐给反家暴公益组织，她说：“希望我的经历能让更多女孩知道，沉默不会换来救赎，勇敢才是唯一的出路。”

这场跨越千里的“清算”，最终以法律的审判收场，而留给社会的，是对网络时代情感伦理与法律边界的深刻反思。

来源：红色史令