摘要：此条在我的博客贴出后几天就有十几万点击，超出我的预期；同时收获若干谩骂，这倒在意料之中。在极度缺乏科学精神和人文精神的一个国家里，只允许无条件地相信科学。此种“约束”并非只来自官方，底层的科学主义者自愿加入警察行列，冒充科学卫道士。
▲ 刘华杰，田松摄影
作者 刘华杰（北京大学教授，博物学文化倡导者）
刘华杰导读
此条在我的博客贴出后几天就有十几万点击，超出我的预期；同时收获若干谩骂，这倒在意料之中。在极度缺乏科学精神和人文精神的一个国家里，只允许无条件地相信科学。此种“约束”并非只来自官方，底层的科学主义者自愿加入警察行列，冒充科学卫道士。
春节期间，科学家证实了引力波存在的消息迅速传遍各种媒体，仿佛大家都非常热爱物理学。
LIGO的数据意味着什么？老爱（Albert Einstein）的预言又一次被证实了吗？
当年爱丁顿的观测据说完美证实了爱因斯坦的广义相对论，但科学史家事后的分析表明并非如此。当时人们（科学家、媒体、百姓）太希望那是真的了，那次日食观测结果误差被大大低估（涉及温差、底版质量、数据的取舍等），因而不能算“证明”。一个问题立即浮出：媒介和大众凭什么相信科学家的新闻发布？为什么更相信这次而不是那一次？（科学家上世纪60年代就宣布探测到了引力波。注意那可不是一般的“民科”宣布的。）圈外人士有办法“理性”地判别“事实”吗？坦率地说，不容易或者几乎不可能。那么圈内人士能吗？科学知识社会学（SSK）学者柯林斯（Harry Collins）为此研究了引力波检测科学共同体十余年（在NFS的长期资助下），出版过近900页的引力波探测社会史著作Gravity's Shadow: The Search for Gravitational Waves。结论是什么，到底有没有引力波？这事别问SSK学者和科学哲学家，而应当问科学家。说到底涉及科学信念问题，信则有不信则无！2016年2月中国春节期间，科学家和媒体这一回的宣布又如何呢？其实与以前没有本质不同。
据报导，物理学家探测到（实际上是推测到）由两个黑洞合并产生的一个时间极短的引力波信号，持续不到1秒。此信号经13亿光年的漫长旅行，于2015年9月14日到达地球，恰好被刚改造升级的LIGO的两个探测器以7毫秒的时间差先后捕捉到。讲得非常生动，好像就在叙述自家后院梨树上一片树叶落到了地上。问题是，谁是说明项谁是被说明项？LIGO的数据证实了两个黑洞相撞还是黑洞的相撞证明了引力波？其实是互证的解释学循环。此检验可重复吗？不可以，没听说那是很久以前发生的事吗，现在原“标本”已经不在了，只好等下一个事件。
一个多月前就有人放出风来（用的词是rumour），老爱100年前的预言最近将被最终证实。这样便皆大欢喜，对谁都有个交待（对科神老爱，对资助方，对媒体的无限期盼）。再往前追溯，去年秋天就有人试探性地宣布过结果，《自然》杂志2015.9.30的文章Has giant LIGO experiment seen gravitational waves?就提到那则rumour。文章也提到团队当时正准备分析数据，着手写一篇论文，并将vote to decide whether to announce it. 但是如何排除false signal？如何进行双盲检验？该文章在此关键处特别提到一个人，即前面说到的社会学家Harry Collins。科学前沿为何要社会学家掺合其中？其实，如今的大科学本来就是科学与社会的“分形体”，你中有我我中有你。这不仅仅涉及到经费、职称评定等所谓“外在”（严格讲不是外在，而是内在）诸事项，实验设计，数据的获得、重复、认可，论文的撰写、发表等都是与社会过程不可分离的自然科学过程。结论是：我们不知道科学家做对了而是做错了，不知道他们是否诚实。摆在面前的是，相信或者不相信。当然有程度不同的区分。在大科学时代，我们获得的相当多知识，都基于我们相信科学家，而不是基于我们自己理解了并检验过了他们的结果。公众根本没法检验，科学家的检验也会面临《发现秩序》一书中讲到的效应。那么怎样做才是理性的听众、合格的听众？这涉及你如何理解“理性”。另外，LIGO的实验设计有重大创新吗？没有。迈克尔逊-莫雷干涉实验是上世纪或者上上世纪的玩艺，只不过现在精度高了，花钱更多了。
▲ 刘华杰
社会科学中有“自我实验预言”一说，自然科学当然也是如此，只不过用理论和技术伪装得更精致一些，常人看不出来。科学哲学中不是讲证伪吗？没错，但严格证伪一个伟大的理论是非常难的，特别是需要时间。数据和信念都起作用。科学和社会都需要秩序，爱因斯坦100年前给出了一幅令人动心的大理论，此理论描绘了科学家需要的特别秩序。爱丁顿的观测以及今日的LIGO实验结果被迅速接受、传播，都符合对这一秩序的渴望。
▲ 夏威夷落日，刘华杰摄
有人会说了，你在说风凉话，对LIGO的结果你相信不相信吧？其实我信不信完全不重要。姑妄听之，权当CCTV春节晚会的一则补料吧。那么，你反科学并终将为此付出代价！怎么会呢？科学如果强大，根本不在乎我反不反；科学如果脆弱到怕某个人反，那是另一回事了。科学的有趣性之一就在于，我们可以相信也可以不相信，你可以两方面下注。
来源：牛腩与科学