摘要：2025年5月3日，胖东来创始人于东来的一则声明震动全网：“若不让柴怼怼的恶意诋毁行为受到应有处罚，我将主动关闭或永远离开胖东来！” 这场由抖音网红“柴怼怼”掀起的玉石品质风波，已从商业纠纷升级为企业家声誉保卫战，更引发了公众对网络言论边界、平台责任和行业规范

一场玉石纠纷，为何让企业家以“关闭企业”为代价硬刚到底？

2025年5月3日，胖东来创始人于东来的一则声明震动全网：“若不让柴怼怼的恶意诋毁行为受到应有处罚，我将主动关闭或永远离开胖东来！” 这场由抖音网红“柴怼怼”掀起的玉石品质风波，已从商业纠纷升级为企业家声誉保卫战，更引发了公众对网络言论边界、平台责任和行业规范的深度思考。

一、事件回顾：从“暴利指控”到天价索赔

1. 导火索：网红质疑引发舆论地震

4月初，抖音博主“柴怼怼”（粉丝28万）发布多条视频，指控胖东来玉石业务“以低成本玉石获取百倍暴利”，并举例称“3万元玉石品质不如同业3千元产品”。这些缺乏数据支撑的言论迅速发酵，胖东来当日销售额占比仅0.34%的玉石业务被推上风口浪尖。

2. 企业反击：从声明到法律诉讼

- 4月8日：胖东来深夜发布声明，驳斥柴怼怼“捏造事实、商业诋毁”。

- 4月25日：胖东来以“商业诋毁、侵犯名誉权”正式起诉柴怼怼，索赔不低于500万元，案件由许昌市中级人民法院立案。

- 5月3日：于东来个人账号转为私密状态，大量视频下架，仅保留2023年内容。

3. 数据自证：毛利率公开能否平息争议？

胖东来公布2025年一季度和田玉销售额为2190万元，毛利率20%，占集团总销售额0.34%，并承诺“所有商品支持第三方鉴定退货”。这一透明化操作被视作对行业定价乱象的正面回应。

二、冲突升级：企业家与网红的“生死博弈”

1. 于东来的“绝境宣言”

五一假期期间，于东来连续发布4条动态，强调“必须让诽谤者付出代价”，甚至以关闭企业为筹码[3][5][6]。业内人士分析，这一表态折射出企业家对恶意舆论的零容忍态度，也暴露了维权成本高、周期长的现实困境。

2. 柴怼怼的“反攻战术”

- 组建维权群：声称将联合消费者评估胖东来玉石价值，并质疑未收到起诉书。

- 小号持续发声**：主号被封禁后，柴怼怼通过小号“怼怼柴”发布视频，扬言“连平台一起搞”。

- 带货数据暴涨：事件期间，其直播销售额激增至场均5万-7.5万元，被指借舆论风波牟利。

5月3日，@抖音黑板报 公告称：

- 柴怼怼29条视频涉嫌侵权，全部下架；

- 限制账号投稿权限1个月，若再违规将升级处罚；

- 最终处置参考法院判决结果。

平台这一“暂缓式处罚”引发两极评价：支持者认为遏制了谣言传播，质疑者则认为“应永久封禁”。

---

四、行业反思：玉石乱象与网络暴力的双重拷问

1. 玉石行业透明度之痛

胖东来公开定价标准后，公众开始追问：为何玉石行业长期存在价格不透明、鉴定标准模糊的问题？第三方机构介入能否成为行业规范突破口？

2. 网络言论的“罪与罚”

- *维权成本失衡：企业需投入数百万诉讼费，而博主仅需一条视频即可造成商誉损失。

- 平台责任边界：如何在保障言论自由与打击造谣间取得平衡？抖音的“先禁言后裁决”模式能否推广？

---

五、法律前瞻：一场关乎“网络营商环境”的判决

目前，许昌中院已受理此案，两大焦点值得关注：

1. 证据链完整性：柴怼怼是否掌握胖东来玉石成本的真实数据？

2. 损害量化标准：500万索赔金额如何举证？

法律界人士指出，此案判决或将成“商业诋毁类案件标杆”，影响未来企业对网络侵权的应对策略。

---

当舆论场变成修罗场，谁能守住底线？

于东来“关闭企业”的悲壮表态，不仅是个人愤怒，更揭示了企业家在舆论战中的无奈。柴怼怼的“疯狗式攻击”与流量变现，则暴露了网红经济中“黑红也是红”的畸形逻辑。这场风波终将落幕，但它留下的问题远未解决：如果造谣成本始终低于维权成本，下一个“胖东来”又会是谁？

来源：南京马哥说房一点号