摘要：在中美竞争愈演愈烈的当下，美国终于意识到，想要“干掉”中国，靠关税战、科技围堵、军事施压都收效甚微。

在中美竞争愈演愈烈的当下，美国终于意识到，想要“干掉”中国，靠关税战、科技围堵、军事施压都收效甚微。

中国不仅顶住了压力，反而在多个领域逆势突破，让美国的打压一次次以失败告终。

于是，华盛顿换了一种思路：既然短期内无法击败中国，那就另辟蹊径——扶持一个“新的中国”，牵制乃至取代中国的角色。

他们的目光，很快锁定了中国的两个重要邻国......

“潜力巨大”的南亚国家

美国看上的第一个国家，就是南亚的印度。

在美国的战略算盘里，印度似乎是一个理想的候选者。

印度的人口规模庞大，已超越中国成为全球人口第一大国。

美国认为，这种人口红利将为印度带来巨大的劳动力供应和消费市场潜力，足以支撑起一个“新兴巨人”的梦想。

近年来，印度的经济增长速度也保持在全球前列，某些年份的GDP增速甚至达到6%以上。

更重要的是，印度的地缘位置十分关键。

坐落在印度洋核心地带，既能辐射东亚，又能影响中东与非洲。

如果能将印度牢牢拉拢在西方体系中，美国不仅能在陆地上制衡中国，还能在海上咽喉要道施加压力。

出于这样的考虑，美国不断加码拉拢印度。

从“印太战略”，到“四方安全对话”（QUAD）；从对印军售，到推动高科技领域合作；甚至在供应链重塑上，美国也在鼓励资本向印度转移。

然而，美国这种打算，注定只是一厢情愿。

印度的人口虽然庞大，但与中国不同的是，印度的劳动力整体受教育水平偏低，技能普及率远远落后。

真正能够承接高端制造业和复杂产业链的人力资源，极其有限。想要短时间内复制中国式的产业链体系，几乎不可能。

更重要的是，印度内部的基础设施状况堪忧。

道路、电力、港口、通信等领域存在大量瓶颈，远不能支撑起一个世界级制造中心的运转。

物流成本居高不下，地方政府治理能力参差不齐，企业环境复杂而多变，这些都极大地抬高了投资和运营风险。

再者，印度的社会结构本身就是一个巨大的隐患。

宗教、种姓、地域、语言矛盾交织，时不时爆发的暴力冲突和政治动荡，使得社会稳定性极差。

这不仅影响内部发展，也让外资对长期投资望而却步。

更要命的是，印度虽然愿意在某些领域与美国合作，但始终坚持所谓“战略自主”的外交理念。

面对美国的期待，印度往往采取“要好处、不绑死”的策略，一边在军事上与美国靠近，一边又在能源、军工等领域与俄罗斯深度合作，甚至在关键时刻对美国的对华政策保持距离。

换句话说，印度想要的，只是趁机谋取利益，并非心甘情愿地替美国冲锋陷阵。

因此，美国一厢情愿的战略布局，最终很可能只是竹篮打水一场空。

另一个选择

除了印度，美国盯上的第二个国家是越南。

在美国看来，越南地理位置优越，位于东南亚中心地带，东临南海，南北贯通东西方航运要道，具备了成为区域制造业中心的区位优势。

而在供应链布局上，美国也对越南寄予厚望。自从中美贸易战爆发以来，不少跨国公司开始将部分产能转移到越南，美国希望通过加大投资、推动科技合作，把越南打造成“新世界工厂”，以此弱化中国在全球供应链中的核心地位。

近年来，美国频繁派高官访问越南，提升双边关系，签署防务合作协议，甚至在芯片制造、稀土开发等领域展开了密集接触。

但是，美国的这种如意算盘，同样注定难以如愿。

越南的体量与中国完全不可同日而语。

无论是人口规模、市场容量，还是产业体系完整度，越南都远远无法与中国相比

越南全国人口不到一亿，GDP总量还不到中国的十分之一，市场规模严重受限，根本承担不起全球产业链转移的重任。

更何况，虽然越南经济增长快速，但基础非常薄弱。

制造业以低端组装和轻工业为主，缺乏自主高端技术能力。要想在短时间内升级为能取代中国地位的全球制造中心，既缺资本，也缺技术，更缺产业深度。

再者，越南虽然在部分问题上与中国存在分歧，但越南也从未真正倒向美国。

更重要的是，越南国内对美国也始终存在戒心。

越战留下的历史创伤尚未彻底愈合，美国曾经对越南实施过残酷的军事打击，至今在越南民间仍留有深刻的反美情绪。

政治上，双方之间更是缺乏真正的战略互信。

因此，无论美国多么努力扶持，越南最多只能在特定领域和特定阶段上扮演美国希望的角色，根本无法成为一个真正意义上的“中国替代品”。

美国试图用越南来重塑供应链、遏制中国崛起的企图，只是镜花水月。

归根结底，无论是印度还是越南，都无法在体量、能力、意志三个层面上复制一个“新的中国”。

美国想通过扶持替代者来围堵中国，不仅低估了中国的韧性，也高估了其他国家的承载力。

来源：青史说一点号