摘要：关注deepseek深度讨论：关于何新对拜占庭伪名的否定何新关于“拜占庭帝国”的论述，主要围绕其名称的虚构性、背后的政治动机以及西方史学的重构展开，核心观点可概括如下：---### **一、“拜占庭”名称的虚构性**

关注deepseek深度讨论：关于何新对拜占庭伪名的否定

何新关于“拜占庭帝国”的论述，主要围绕其名称的虚构性、背后的政治动机以及西方史学的重构展开，核心观点可概括如下：

---

### **一、“拜占庭”名称的虚构性**

1. **名称来源的伪造**

何新指出，“拜占庭帝国”这一名称是16世纪德意志教士赫罗尼姆斯·沃尔夫（Hieronymus Wolf）的杜撰。

沃尔夫在1557年编纂东罗马历史文献时，将君士坦丁堡的前身称为“拜占庭”，并虚构了一个希腊神话故事：雅典附近的墨伽拉人“拜占”（半人半神）在小亚细亚建立殖民城市“拜占庭”，作为君士坦丁堡的前身。然而，这一神话并无任何古代文献或考古证据支持。

2. **历史文献的篡改**

沃尔夫将其编纂的东罗马史料命名为《历代拜占廷历史学家手稿》（*Corpus Historiae Byzantinae*），此后“拜占庭”逐渐取代了“东罗马帝国”或“君士坦丁堡罗马”的传统称谓。

何新强调，东罗马帝国的官方名称始终是“罗马帝国”（拉丁语：*Imperium Romanorum*），其统治者与臣民均自视为罗马人。

--- ### **

二、名称变更的政治与宗教动机**

1. **神圣罗马帝国的合法性需求**

沃尔夫所属的神圣罗马帝国（以德意志为中心）自诩为罗马帝国的正统继承者，但伏尔泰曾讽刺其“既不神圣，也非罗马，更不是帝国”。

为否定东罗马的正统性法统，沃尔夫通过改名切割其与古罗马的关联，从而强化神圣罗马帝国的正统地位。

2. **西欧中心主义的文化策略**

何新认为，此举是西方史学系统性重构“欧洲文明优越性”的一部分。通过将东罗马改名为“拜占庭”，西欧学者将其降格为“希腊化的东方异类”，进而将古罗马文明与中世纪欧洲的日耳曼-拉丁文化绑定，服务于民族主义与殖民主义叙事。

--- ### **

三、名称的传播与接受**

1. **启蒙时代的学术推动**

17世纪后，启蒙运动学者广泛采用“拜占庭”一词，其背后是西欧对东方文明的贬抑与对自身“古典复兴”的标榜。例如，伏尔泰等思想家将东罗马视为“腐朽的东方专制”，而文艺复兴则被塑造为“欧洲文明的再生”。

2. **中国史学的误植**

何新批评中国学术界长期照搬西方术语，将“拜占庭”作为东罗马的代名词，导致公众对君士坦丁堡的罗马属性认知模糊。

中国古籍中本以“大秦”“拂菻”称呼东罗马，其历史地位与汉唐中国并列，而“拜占庭”一词完全割裂了这一联系。

--- ### **

四、东罗马帝国的真实历史**

1. **君士坦丁堡的建立与地位**

何新指出，据说东罗马帝国的首都君士坦丁堡（新罗马）由君士坦丁大帝于公元330年建立，作为罗马帝国的新政治中心。其法律、元老院制度与拉丁语传统均延续自古罗马，且君士坦丁堡的规模与长安并列，成为中世纪欧亚贸易与文化的枢纽。

2. **千年法统的延续**

东罗马帝国存续约1100年（330–1453年），历经12个王朝、93位皇帝，始终以罗马帝国自居。即使在西罗马灭亡后，其仍被周边国家（如波斯、阿拉伯、俄罗斯）视为罗马正统，直至1453年被奥斯曼土耳其攻陷。

--- ### **

五、何新观点的史学争议**

1. **主流学界的反驳**

西方学界普遍承认“拜占庭”是后世术语，但认为其用于区分古典罗马与中世纪的东罗马帝国具有学术合理性。例如，东罗马的希腊化转型（7世纪后希腊语取代拉丁语）被视为文明分期的标志。

2. **何新的批判逻辑**

何新将“拜占庭”名称的虚构与“古希腊伪史论”结合，认为二者同为西方中心主义史学的产物，旨在掩盖欧洲文明对东方（小亚细亚、埃及）的依赖。例如，文艺复兴的部分文化资源实际源自十字军对君士坦丁堡的劫掠，而非“重新发现”古希腊。 --- ###

**结语**
何新的论述挑战了西方史学对东罗马帝国的传统定义，揭示了术语背后的意识形态博弈。

其核心在于强调：**历史命名不仅是学术问题，更是权力与话语的争夺**。

尽管部分观点存在争议（如对“希腊伪史”的全面否定），但其对“拜占庭”术语的批判为重新审视东罗马与欧洲文明关系提供了重要视角。

来源：何新老家伙