摘要：2025年5月3日，胖东来商贸集团创始人于东来在社交媒体上的一则声明引发舆论震荡。他公开表示，若无法让自媒体博主“柴怼怼”因涉嫌商业诋毁、侵犯名誉权的行为受到法律制裁，将主动关闭或永久退出其一手创立的胖东来企业。这一表态不仅将企业家的个人声誉与企业命运深度绑定

导读

•DeepSeek带你速览精华

"胖东来创始人于东来赌上企业命运起诉自媒体博主，玉石毛利率仅20%却遭百倍暴利指控，这场商业伦理与网络暴力的对决将重塑行业规则。"

内容由DeepSeek模型生成

有用

2025年5月3日，胖东来商贸集团创始人于东来在社交媒体上的一则声明引发舆论震荡。他公开表示，若无法让自媒体博主“柴怼怼”因涉嫌商业诋毁、侵犯名誉权的行为受到法律制裁，将主动关闭或永久退出其一手创立的胖东来企业。这一表态不仅将企业家的个人声誉与企业命运深度绑定，更将网络舆论场中商业诋毁与法律规制、企业诚信与公众监督的矛盾推向台前。本文试图从事件脉络、商业伦理、法律边界及行业影响四个维度，剖析这场风波背后的深层逻辑。

事件的导火索可追溯至2025年4月5日。彼时，自媒体博主“柴怼怼”发布视频，直指胖东来商贸集团通过玉石销售牟取暴利，声称其“以低成本玉石获取百倍利润”，并公开贬低胖东来玉石产品的品质。这一指控迅速在网络发酵，对胖东来长期塑造的“诚信经营”形象构成直接冲击。

面对质疑，胖东来商贸集团于4月8日深夜发布《关于“柴怼怼”网络侵权的回复说明》，明确指出柴怼怼的言论“无任何数据支撑”，涉嫌诽谤与不正当竞争。集团同步公开了经营数据：2025年第一季度，胖东来整体销售额约62.7亿元，净利润约3亿元，其中和田玉销售收入为2190万元，毛利率仅为20%，占珠宝部销售额的3.6%，占集团总销售额的0.34%。这一数据与柴怼怼所称的“百倍暴利”形成鲜明反差。

然而，舆论并未因此平息。4月10日，胖东来进一步提出解决方案：消费者若对玉石品质存疑，可通过第三方权威鉴定机构进行检测，若存在不符可无条件退货。4月30日，集团公布起诉柴怼怼的立案通知书，案件已于4月25日在许昌市中级人民法院立案，追责金额不低于500万元。

事件的高潮出现在5月2日和3日。于东来连续发布多条动态，直言“若不让柴怼怼受到应有处罚，我将主动关闭或永远离开胖东来”。5月3日下午，其抖音账号“胖东来于东来”转为私密状态，而柴怼怼则发布视频回应，要求胖东来“退还所有青海料、俄料翡翠货款”，并质疑其定价合理性。双方的对峙已从商业争议升级为法律与舆论的双重博弈。

胖东来在此次风波中的应对策略，凸显了其对企业诚信的坚守。从公开经营数据到提供第三方检测渠道，再到主动起诉侵权者，胖东来试图通过透明化运作回应公众质疑。其公布的玉石定价标准显示，1万至10万元区间的和田玉毛利率为20%，10万至20万元区间为15%，这一数据远低于柴怼怼所指控的“百倍暴利”。

更值得关注的是，胖东来将“第三方检测”作为解决争议的核心机制。自2018年起，集团便承诺消费者可对玉石品质进行权威鉴定，若不符可退货。这一举措不仅是对自身产品的自信，更是对消费者权益的尊重。在商业伦理层面，胖东来通过数据透明与责任担当，试图重建公众对其商业模式的信任。

柴怼怼的质疑虽引发关注，但其指控方式却值得商榷。在缺乏数据支撑的情况下，其直接将“低成本玉石”与“百倍暴利”挂钩，并通过社交媒体传播，已涉嫌违反《反不正当竞争法》中“编造、传播虚假信息损害竞争对手商业信誉”的规定。此外，其要求胖东来“退还所有翡翠货款”的言论，更被视为一种情绪化的施压手段，而非基于事实的理性讨论。

公众监督是商业社会的重要力量，但其边界在于“理性表达”与“法律底线”。若以诽谤、诋毁替代客观批评，不仅会损害企业声誉，更会破坏市场秩序。柴怼怼事件的核心矛盾，正是公众监督权与企业经营权的冲突如何通过法律框架实现平衡。

根据《反不正当竞争法》第十一条，经营者不得编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。柴怼怼的言论是否构成商业诋毁，需从以下三方面判断：

胖东来选择通过诉讼维护权益，体现了企业法治意识的提升。其起诉柴怼怼的案由包括商业诋毁与侵犯名誉权，追责金额不低于500万元。这一金额的设定，既是对侵权行为的惩戒，也是对潜在诋毁者的警示。

此外，胖东来还提出“网络直播庭审”的倡议，试图通过公开审理提升司法透明度。这一举措不仅有助于还原事实真相，更可推动社会对商业诋毁法律边界的认知。

胖东来事件暴露了玉石行业定价不透明的问题。传统玉石市场因信息不对称，常被诟病为“暴利行业”。胖东来通过公开定价标准与第三方检测机制，为行业提供了透明化运作的范本。未来，更多企业或需效仿这一模式，通过数据公开与标准化流程重建消费者信任。

柴怼怼事件折射出网络舆论场的治理困境。自媒体时代，个体言论的影响力被无限放大，但法律规制却相对滞后。胖东来通过诉讼维权，不仅是对自身权益的保护，更是对网络诋毁行为的法律回应。未来，平台方需加强内容审核，司法机关需完善网络侵权案件的审理机制，共同构建清朗的网络空间。

于东来以“关闭企业”相逼，将个人声誉与企业命运深度绑定。这一极端表态虽显冲动，却也反映出企业家对商业伦理的坚守。在商业利益与公众信任之间，企业家需找到平衡点：既需维护企业权益，亦需承担社会责任。胖东来事件或可推动更多企业建立舆情应对机制，通过理性沟通化解危机。

于东来与柴怼怼的风波，本质上是商业伦理与网络舆论的博弈。在这一过程中，企业家的坚守、法律的规制、公众的监督共同构成了商业文明的重构逻辑。胖东来通过数据透明与法律维权，试图证明“诚信经营”的价值；柴怼怼的诋毁行为则警示公众监督的边界。

未来，商业社会的健康发展需依赖三重保障：企业需以诚信为本，公开透明运作；公众需以理性为基，依法行使监督权；法律需以公正为纲，严惩侵权行为。唯有如此，方能在商业利益与公众信任之间找到平衡点，推动市场秩序的良性循环。于东来的“退圈”威胁或许只是一时冲动，但其背后折射的商业伦理困境，却值得整个社会深思。

来源：giao哥说考研