魔幻操作！护士论文“男性子宫肌瘤”，齐鲁医院被推上风口浪尖

摘要：在《针对性护理干预在子宫肌瘤围手术期的情绪和生活质量临床应用效果》一文中，作者声称选取2015-2016年收治的80例子宫肌瘤患者，其中对照组男性27例、女性13例，观察组男性28例、女性12例，男性占比高达68.75%。然而论文开篇却明确写道“子宫肌瘤是女性

一、荒诞一幕：医学论文惊现反常识数据

（一）论文核心数据颠覆常识

在《针对性护理干预在子宫肌瘤围手术期的情绪和生活质量临床应用效果》一文中，作者声称选取2015-2016年收治的80例子宫肌瘤患者，其中对照组男性27例、女性13例，观察组男性28例、女性12例，男性占比高达68.75%。然而论文开篇却明确写道“子宫肌瘤是女性常见的良性肿瘤之一”，前后表述自相矛盾，引发“男性如何患子宫肌瘤”的核心质疑，须知子宫肌瘤源自子宫平滑肌组织，男性因无子宫绝无患病可能，此数据被直指“反医学常识”。

（二）作者身份与论文资质曝光

经检索，论文唯一作者霍某静单位为山东大学齐鲁医院妇科，2017年发表于《实用妇科内分泌杂志（电子版）》（2023年影响因子0.354），2020年另一篇论文显示其任职于该医院妇科中一病房。国家卫健委注册信息显示，霍某静为护士执业资格，而非执业医师，其以护士身份独立发表医学研究论文的专业性遭舆论拷问。

二、争议发酵：院方回应与行业震动

（一）院方态度模糊，调查进展成焦点

随着事件在网络上持续发酵，山东大学齐鲁医院被推到了舆论的风口浪尖。5 月 5 日，极目新闻记者致电齐鲁医院，值班人员回应称 “暂不清楚相关情况，将向有关科室反馈并进一步核实” 。这一模糊回应未能平息公众疑虑，反而让事件调查进展成为大众关注焦点。记者多次拨打齐鲁医院妇科电话试图进一步了解详情，却始终未获接通，医院方面的不畅通沟通，使得外界对其处理问题的效率和诚意产生质疑。

与此同时，专业领域的质疑声也愈发强烈。澎湃新闻采访到某三甲医院妇产科医生，该医生明确指出，在子宫肌瘤研究中纳入男性患者，完全违背医学常识，这种情况甚至可以举报学术不端行为，因为正规外审绝不可能通过这样漏洞百出的论文，这无疑暗示该论文可能存在数据造假或严重疏漏，让人们对论文背后的研究真实性充满担忧。

（二）期刊与学术审核机制被连带质疑

此次事件，不仅让山东大学齐鲁医院陷入舆论风波，也将论文发表平台《实用妇科内分泌电子杂志》推向风口浪尖。这本国内唯一的妇科内分泌领域学术期刊，本应在专业领域起到引领和规范作用，却刊发了这篇明显违背医学常识的论文，实在令人匪夷所思。

业内人士分析认为，低影响因子期刊可能为了扩充稿源，存在审核宽松的问题。《实用妇科内分泌电子杂志》2023 年影响因子仅为 0.354，在学术期刊中影响力相对较低，这或许导致其在论文审核时未能严格把关，让错误论文得以见刊。此外，护士作为非医学研究的主体，跨专业发表医学研究论文的规范性，也成为学术伦理讨论的新话题。护士日常工作侧重于护理实践，其专业知识储备与科研能力和专业医师有所差异，如何确保他们发表的医学研究论文质量和专业性，是整个学术界需要重新审视的问题。

三、舆论狂欢：网友吐槽与深层反思

（一）全网调侃 “男性子宫肌瘤” 魔幻设定

“男性没子宫怎么长肌瘤？”“建议论文改名为《性别认知障碍与护理干预》”“离宇宙之大谱”—— 网友围绕常识性错误展开戏谑，更有评论直指 “这不是学术论文，是科幻小说”，戏称 “霍某静可能在研究‘男版子宫发育奇迹’”，舆论呈现 “荒诞感” 与 “严肃性” 交织的传播特征。

（二）职称晋升压力催生学术乱象？

事件背后折射出医护人员职称晋升的现实困境。有网友指出，“护士评职称也卡论文数量，一线人员被逼着‘凑成果’，难免出现数据拼凑、跨专业硬写的情况”。数据显示，我国医护职称评审中论文仍占重要权重，部分基层医护为达标不得不发表低质量论文，此次 “男性子宫肌瘤” 或为极端案例之一。

四、追问真相：学术严谨性不容儿戏

（一）三大待解谜团亟需回应

事件发展至今，三大关键问题亟待解答，每一个都关乎论文的真实性与科学性。

数据来源的真实性存疑，研究选取 80 例患者中有 55 例男性，其诊断依据为何？是否是性别登记出现错误，还是疾病名称混淆？毕竟在医学研究中，准确的数据是一切结论的基石，如此颠覆性的数据若无法给出合理的解释，整个研究将摇摇欲坠。

论文撰写过程也疑点重重，护士作为非医学研究主体，独立完成医学研究论文，是否有专业医生指导？数据是否经过临床科室审核？医学研究有着严格的规范和流程，从实验设计到数据采集、分析，每一步都需要专业知识的支撑，护士的独立研究过程是否合规，需要进一步查证。

期刊审核责任同样不可推卸，编辑为何未发现 “男性患者” 与疾病定义的矛盾？是否存在形式审核大于实质审核的问题？作为学术成果传播的把关人，期刊编辑本应肩负起筛选优质论文、剔除错误内容的重任，此次却让如此明显错误的论文发表，无疑是对学术规范的严重失职。

（二）事件敲响学术规范警钟

无论最终调查结果是 “手滑输入错误” 还是 “数据造假”，此次争议都给整个医学研究领域敲响了警钟，暴露了医学研究中基础严谨性的缺失。有学者强调，医学论文直接关联临床实践，若连 “子宫肌瘤患者必为女性” 这样的常识都可突破，何谈研究可信度？医学研究成果可能会指导临床治疗方案的制定、影响药物研发方向，一旦论文存在错误，可能会误导医疗决策，危害患者健康。

从更宏观的角度来看，此次事件应成为推动医护职称评审改革、强化期刊审核机制的重要案例。在医护职称评审中，应更加注重实践能力与学术质量的平衡，避免单纯以论文数量论英雄，让医护人员能够将更多精力放在提升医疗服务水平上；期刊审核机制也需进一步完善，加强对论文内容的实质性审核，引入多轮专家评审，确保发表的论文经得起科学的检验，维护学术的纯净与尊严。