摘要：《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》自5月1日起施行。《解释》明确，收款不退、丢卡不补、限制转卡等“霸王条款”应依法认定无效。针对合同格式条款约定仲裁，但仲裁机构仲裁费最低收费标准远高于消费者支付的预付款，妨碍消费者获得权利救济

【高层法治动态】

【最高法：收款不退、丢卡不补、限制转卡等条款无效】

《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》自5月1日起施行。《解释》明确，收款不退、丢卡不补、限制转卡等“霸王条款”应依法认定无效。针对合同格式条款约定仲裁，但仲裁机构仲裁费最低收费标准远高于消费者支付的预付款，妨碍消费者获得权利救济问题，《解释》规定，约定解决争议方法不合理增加消费者维权成本的“霸王条款”无效。（来源：最高法）

【国咨说】

司法解释明确了预付式消费领域霸王条款效力的认定标准，通过否定格式条款中不合理限制消费者权利的内容，实质确立了公平交易原则在预付式合同中的适用边界。针对仲裁条款设置过高维权门槛的规制，凸显司法对弱势群体救济渠道的保障，采取从程序正义到实体正义的双重保护机制，能够为新型消费纠纷提供更实际的系统性解决方案。

【政策发布】

【《个人信息保护合规审计管理办法》于5月1日起施行】

《个人信息保护合规审计管理办法》于5月1日起施行。作为《个人信息保护法》的首个配套细则，该办法将原本抽象的法律条款转化为企业可执行的操作手册，旨在保护个人信息权益。《办法》对个人信息保护合规审计的主体、合规审计的方式、个人信息处理者和专业机构在合规审计中的义务等方面均作出具体规定。（来源：澎湃新闻）

【国咨说】

个人信息保护合规审计制度已逐步落地，我国的数据治理也从立法完善迈向了执法实践，该《办法》通过构建可量化的审计标准体系，将抽象法律义务转化为具体管理规范，这种软法硬化的路径创新，既强化了企业主体责任，也为监管部门提供了穿透式监管工具。同时，审计义务主体范围的科学划定，也能平衡不同规模企业的合规成本，体现分级分类治理的监管智慧。

【国内热点】

【浙江：售卖麻将作弊器，被判八个月】

闫某上网时看到了关于麻将机作弊器的广告，购买了两台麻将机作弊器，并在朋友圈发布销售作弊器信息。徐某、王某向闫某各购买一台作弊设备，并由闫某帮助安装在棋牌室。后公安机关在开展相关专项行动时发现该案，侦查终结后将案件移送至江北区检察院审查起诉。江北区检察院以涉嫌非法销售窃照专用器材罪对闫某提起公诉。近日，法院判处闫某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。（来源：中国青年网、检察日报）

【国咨说】

本案突破传统非法经营罪规制范畴，创新性适用《刑法》非法销售窃照专用器材罪，将具备远程操控、数据篡改功能的作弊设备纳入窃照专用器材认定体系。司法机关通过销售加安装行为的链条式整体评价，穿透技术包装直指犯罪本质，确立了新型作弊工具的法益侵害性判断标准，这种扩张解释既符合技术犯罪隐蔽性强的特点，也警示了其他市场主体的技术创新不得突破法律底线。

【四川：博主爆料网游“角色皮肤”引流获刑三年】

刘某为《王者荣耀》游戏博主，2023年年初，刘某非法获取到《王者荣耀》官方尚未公开的新角色皮肤，在网上发布引流。经了解，刘某发布“爆料视频”33个，获取点赞178万余次，账号粉丝数量飙升至70余万，获取平台结算的广告收益数十万元。高新区法院经审理认为，其行为构成侵犯著作权罪，判处其有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金。（来源：法治网）

【国咨说】

该案证明司法强化了对网络游戏知识产权的刑事保护，在虚拟财产价值认定层面取得突破。该案将未公开游戏皮肤的商业引流行为纳入侵犯著作权罪范畴，实质认可了游戏元素设计的独创性价值。司法实践对流量经济背后非法获利的刑法规制，为数字内容产业划定了清晰的创作传播边界，对遏制虚拟经济恶性竞争具有标杆意义。

【国际热点】

【英国：性犯罪者将被剥夺庇护权】

近日，英国政府宣布，曾被判性犯罪的寻求庇护者将被剥夺在英国居留的权利。根据《难民公约》，恐怖分子、战犯以及任何其他所犯罪行的刑期在一年及以上的罪犯会被拒发庇护。BBC报道，根据此次修法，此规定将扩大至任何在英被判性犯罪的人，无论刑期长短。《边境安全、庇护和移民法案》的修正案将引入修改内容，该法案目前正在经过英国议会审议。（来源：欧洲时报）

【国咨说】

英国正在调整的剥夺性犯罪者庇护资格，暴露出移民法治中人权保障与公共安全的价值冲突。《边境安全、庇护和移民法案》修正案突破了《难民公约》中关于严重犯罪的门槛，将性犯罪者无论刑期长短均纳入庇护排除范围，实质创设了性犯罪零容忍的特别标准。此举虽然能够强化社会防卫功能，但该修正案若通过，或将引发欧盟成员国连锁性立法反应，如何在犯罪预防与难民权利间保持平衡，可能会成为跨境司法协作的新课题。

【学者观点】

【包丁裕睿（中国人民大学法学院讲师）：合同解除并非减损规则或替代交易的前提】

继续性合同的特征在于总给付的内容取决于应为给付时间的长度。《合同编通则解释》第61条规定的继续性合同的可得利益计算方式针对的是在违约方不履行合同之后、替代交易履行之前两次给付“时间差”所对应的可得利益损失。该规则应当与《合同编通则解释》第60条规定的替代交易规则、市场价格法则同时适用，并借助统一于替代交易合理性的“合理价格”与“合理期限”等要素发生联动关系。作为减损义务的替代交易不仅限制了违约损害赔偿的范围，还会限制非违约方的继续履行请求权，这避免了“合同僵局”中可能出现的违约方责任过重的问题。合同解除并非减损规则或替代交易的前提，而仅有开启合同清算的功能。（来源：河北法学202505《论继续性合同的违约损害赔偿以《合同编通则解释》第61条为中心》）

【国咨说】

继续性合同违约救济规则的学理阐释，揭示了合同编司法解释背后的逻辑。通过将替代交易规则与市场价格法则动态衔接，实现损害计算从静态价差到时间价值的维度拓展。特别是合同解除功能定位的澄清，既维护了契约严守原则，又为破解合同僵局提供了弹性机制，这种救济分层的理念对我国民法典的实施具有重要指导意义。

【本期资讯团队】：

来源：危机公关专家