摘要：预防恐怖主义概括了提出的各种建议。极端主义它可以提供一种有用的方式来框定国家对暴力极端主义的反应。例如，要为旨在解决国内极端主义根源的初级预防工作提供信息，就必须更好地了解导致不满的美国人不满的经历和动机。侧重于识别和接触极端主义风险者的二级预防可能需要媒体素

暴力极端主义:

预防恐怖主义概括了提出的各种建议。极端主义它可以提供一种有用的方式来框定国家对暴力极端主义的反应。例如，要为旨在解决国内极端主义根源的初级预防工作提供信息，就必须更好地了解导致不满的美国人不满的经历和动机。侧重于识别和接触极端主义风险者的二级预防可能需要媒体素养和其他干预措施，以减少激进化的可能性。在我们的建议中，我们特别关注促进使用安乐死的三级预防努力，这对于帮助那些被极端主义控制的人脱离此类运动至关重要。我们从之前的研究中得知，人们确实会离开极端主义团体和环境（脱离接触）和极端主义意识形态（去激进化）。通常，家庭和朋友的支持（有时采取干预的形式）有助于促使当事人开始脱离接触，随后去激进化. 此外，越来越多的倡议和组织提供正式服务和干预措施，如“父母促进和平与仇恨后生活”组织，

这些组织设有帮助热线，家人、朋友和极端分子自己可以拨打援助电话。客户从这些组织获得的支持往往来自前极端分子本人，他们可以借鉴其以往的经验和诚意，与极端主义客户建立信任关系。另一种模式来自科技公司Moonshot，该公司为那些在网上搜索极端主义内容的人提供谷歌广告服务。最初，这些广告提供视频内容，旨在帮助极端分子或有抱负的人。

美国目前面临着劳动力短缺的问题；截至2022年8月，约有630万美国工人失业，但有1100万个职位空缺。极端分子重新考虑他们的激进化。然而，最近该公司致力于解决极端分子的心理健康需求，研究表明极端分子中的心理健康需求特别高。在一项在线实验中，Moonshot发现那些寻求加入极右极端主义团体的人比对照组的成员更有可能点击推广心理健康咨询的广告。另一个组织也认为有必要扩大获得精神保健的机会。在这一举措中确定了风险地区，然后评估了风险人口能够获得社区精神卫生保健的程度。用社区精神卫生保健来补充干预方案的一个价值是，后者更普遍，对那些可能甚至不会寻求对暴力极端主义的治疗，并使受过培训的心理健康临床医生能够解决潜在的心理健康问题。这些临床医生还可以使用已建立的技术，如已被证明在物质使用背景下增加客户改变

准备度的激励性访谈。最终，为了使这些治疗可行和有效，重要的是要提高临床护理人员对极端主义的认识，促进使用可以帮助临床医生识别暴力极端主义意识形态临床迹象的评估，适应激励性访谈工具以适应极端主义问题，最后，适应通常用于抑郁症、焦虑症或物质滥用问题的现有治疗方法以适应极端主义问题。最后，这些脱离和去极端化疗法，像所有此类干预措施一样，必须接受评估，以确定其有效性。后一个问题不是一个小要求。虽然有许多极端主义者从这种干预措施中受益的轶事，但使用前瞻性评估对治疗的限制非常有限。

移民：实施与劳动力市场需求相符的深思熟虑的移民政策。美国目前面临着劳动力短缺的问题；截至2022年8月，约有630万美国工人失业，但有1100万个职位空缺。即使所有想工作的人都被雇用，美国仍将面临约500万工人的估计短缺。全球COVID-19大流行病和先前的限制包括难民上限和签证禁令在内的移民政策减缓了合法移民的速度。根据美国人口普查局的数据，2020年至2021年间，净国际移民增加了247，000人，比2015年至2016年的峰值减少了76%，当时净国际移民为1，049，000人。移民讲习班的参与者确定了一个潜在的解决方案，以同时解决当前的劳动力短缺和移民问题:提供一个机会，制定符合劳动力市场需求的周密移民政策。为解决农业工作岗位短缺问题而提出的类似概念是2021年《农场劳动力现代化法》。这项两党法案包含了为农业工人建立认证的条款，

根据在该行业工作的时间、犯罪背景和在美国度过的时间等资格，授予DHS指定的合法工作身份。它还将修改H-2A临时农业工人签证计划，以减少将无证工人纳入农业劳动力的障碍。利用CPS和CES的就业和失业数据，可以跟踪和识别对工人需求最大的劳动力市场和特定地点，以便在现有的H-2临时工计划下获得有针对性的临时工作授权。这两项调查结合起来，可以通过观察雇主和雇员来形成一个更全面的美国劳动力市场图景。对CPS劳动力问题的回答可用于按州确定个人劳动力和失业指标。CES的数据可以确定哪些行业存在劳动力短缺各州老龄化情况（美国劳工统计局，未注明日期）。同时，这种方法也需要联邦政府对接收大量移民工人的地方和州经济给予支持，以帮助减轻任何局部经济负担。将移民与美国劳动力需求联系起来，可能有助于将移民讨论从政党认同辩论

转向美国的经济可行性。我们警告说，需要进行严格的评估，以确保任何政策变化不会导致劳动力市场因特定移民群体的种族或族裔而发生隔离。

局限性。这项研究的几个局限性值得注意。首先，我们的研讨会参与者样本并不具有美国社会或任何特定人口群体的代表性。我们使用了雪球抽样方法，即RAND内部和外部的利益相关者推荐各种各样的人来参加我们的研讨会。其次，一些研讨会会议可能在参与者中政治信仰分布不均。我们没有明确要求研讨会参与者披露他们的政治信仰。相反，我们根据他们过去的政治联系（例如，在共和党或民主党总统任期内任职）、公开声明（例如，演讲或新闻采访）或已发表的作品（例如，评论或同行评审文章）进行推断。在某些情况下，我们的研讨会会议可能有更多的参与者持有更自由的观点，而不是保守的观点，而其他会议可能有更多的参与者持有更保守的观点，而不是自由的观点。第三，对种族、我们不认为任何事件本身对美国民主构成风险。相反，我们认为风险在于缺乏

解决这些事件所基于的问题的解决办法。尽管参与者多样，但种族并不是大多数研讨会讨论的核心焦点。在我们的特定政策研讨会（错误信息和虚假信息、选举安全、极端主义和移民改革）中，与白人至上主义、反亚洲情绪、反犹太主义和性别相关的主题并不是讨论的核心。然而，在这些主题中，有些在政治极化研讨会上更为突出。我们假设至少有两个原因导致关于种族、性别、性和族裔的讨论在特定政策研讨会上并不突出，尽管参与者多样。首先，这些主题对一些参与者来说并不突出。研讨会的提问是故意广泛的，讨论是由参与者推动的，我们的主持人只提供了有限的指导。关于种族、性别、性和族如果我们的主持人直接询问关于这些身份的问题，可能会变得更加突出。第二，我们告诉参与者，这些研讨会的目标是找到共识的领域。种族、

性别、性取向和族裔的交集是复杂的，可能会引起一些参与者的强烈观点，一些参与者可能会避免提及特定身份的主题，以确保小组达成共识。这两个假设中的任何一个正确，都表明未来需要特定的政策研讨会，包括关于身份的直接问题，以确保它们在相关讨论中突出。

最后发言。总之，我们不认为任何事件本身对美国民主构成风险。相反，我们认为风险在于缺乏解决这些事件所基于的问题的解决办法。基于这一假设，我们组织了一系列由不同利益相关者参加的虚拟研讨会，讨论敏感的政策问题，目的是抛开个人的政治身份，专注于政策问题，并寻求与可能持有非常不同信仰的人达成共识。从这些讨论和相关文献中，我们发现了共识的领域，指向干预措施的想法，然后提出了衡量这些干预措施的方法。这项活动，尽管简单，但突显了不同人口、经济、政治、职业和社会背景中的理性人士可以在许多被描述为政治和社会分裂的时期就问题达成共识。请继续关注下一期。

来源：国际战略对策研究