摘要：孩子踢球摔成骨折，家长索赔20万却被法院驳回！这究竟是‘校方推责’还是‘家长无理取闹’？最近，重庆某小学足球课上的一起意外事故引发全网热议。五年级学生小胡在争抢足球时摔倒，导致右股骨骨折、十级伤残，家长一纸诉状将同学和学校告上法庭，索赔医疗费、精神损失费等共计
孩子踢球摔成骨折，家长索赔20万却被法院驳回！这究竟是‘校方推责’还是‘家长无理取闹’？
最近，重庆某小学足球课上的一起意外事故引发全网热议。五年级学生小胡在争抢足球时摔倒，导致右股骨骨折、十级伤残，家长一纸诉状将同学和学校告上法庭，索赔医疗费、精神损失费等共计20万元。然而法院最终判决：“自甘风险，无需赔偿！”
这一结果让许多家长直呼“心寒”——孩子受伤难道只能自认倒霉？但法律背后的逻辑，远比情绪更值得深思。
① 重庆足球课案：合理对抗不担责
小胡案中，法院认为足球运动本身具有对抗性和风险性，参与者需自愿承担合理范围内的伤害风险。小黄争抢足球的动作符合运动规则，无故意或重大过失，因此适用《民法典》第1176条“自甘风险”规则，驳回索赔。
② 厦门足球赛误伤案：自愿参与即默认风险
初中生可可被同学踢出的足球击中眼睛，法院同样以“自甘风险”为由驳回索赔，强调体育活动中的意外伤害若无不规范行为，参与者需自行承担后果。
③ 商丘羽毛球课间事故：混合过错需分摊责任
学生小朱挥拍误伤同学小孙，法院认定学校监管存在疏漏（承担80%责任），而小孙自身未注意安全也需担责10%。此案说明：若学校未尽安全保障义务，仍需赔偿。
北京某小学足球场因未达安全标准，学生骨折后校方被判担责40%；而重庆案因教学流程规范，校方通过调解已履行义务。
当前，部分学校为规避风险取消对抗性运动（如“体育课只做广播操”），但这无异于因噎废食。法律专家建议：
学校：定期检修场地、配备专业教师、购买保险。家长：理解运动的教育价值，不因个别案例过度恐慌。社会：完善《学校体育运动风险防控暂行办法》，建立专项赔偿基金。“让孩子远离运动场，才是最大的风险！”
与其因噎废食，不如用法律和保险织牢安全网。下次孩子踢球前，请检查他的护具、确认学校保险，并告诉他：“勇敢去跑，但也要学会保护自己。”
你的选择，决定孩子的未来是“温室花朵”还是“风雨雄鹰”。
来源：小晚的灵感抽屉