摘要：2024年5月4日，北京市科学技术协会联合多部门发布4月“科学”流言榜，直指当前智能汽车领域最危险的认知误区——“辅助驾驶等于自动驾驶”。榜单披露，部分车主将车辆辅助驾驶功能视为“自动驾驶神器”，在行驶中玩手机、睡觉甚至离开驾驶座，导致交通事故频发。这场看似技

——从北京科协辟谣看智能驾驶时代的认知博弈

2024年5月4日，北京市科学技术协会联合多部门发布4月“科学”流言榜，直指当前智能汽车领域最危险的认知误区——“辅助驾驶等于自动驾驶”。榜单披露，部分车主将车辆辅助驾驶功能视为“自动驾驶神器”，在行驶中玩手机、睡觉甚至离开驾驶座，导致交通事故频发。这场看似技术术语的澄清，实则揭开了一个关乎生命安全、企业责任与科技伦理的复杂议题。

北京科协此次辟谣并非孤立事件。据统计，2023年我国搭载L2级辅助驾驶功能的乘用车销量达700万辆，但中国消费者协会调查显示，仅23%用户能准确区分“辅助驾驶”与“自动驾驶”概念。这种认知混乱已酿成惨痛教训：2024年3月，某新势力品牌车主在开启辅助驾驶后躺倒睡觉，车辆未能识别前方故障卡车，最终以100公里/小时速度追尾。

技术术语的“翻译困境”
车企宣传中，“自动导航辅助”“领航系统”等模糊表述加剧了概念混淆。某品牌将L2级功能命名为“完全自动驾驶能力”，被美国加州法院判定为“误导性宣传”并罚款200万美元。北京科协的辟谣，本质上是对科技传播失序的紧急干预。

认知落差的量化证据
清华大学车辆学院2023年实验显示：当系统提示“请接管方向盘”时，连续使用辅助驾驶1个月以上的用户，平均反应时间从初学者的2.3秒延长至5.8秒。这种“技术依赖症”印证了人类对自动化系统过度信任的心理机制。

部分企业采用“用词魔术”规避监管：将“自动驾驶”改为“智能驾驶”，在宣传视频中使用剪辑手法暗示“脱手驾驶”。2024年4月，某车企发布会演示车辆自动避让行人场景，后被曝光该功能尚未通过国家认证，仅是“实验室技术演示”。

神经科学研究表明，持续使用辅助驾驶会导致大脑前额叶皮层活跃度下降15%，这是人类产生“虚假控制感”的生理基础。当系统连续成功处理100次变道后，第101次突发状况时，驾驶员往往陷入“自动化悖论”——既依赖系统又缺乏应急能力。

我国现行《汽车驾驶自动化分级》国家标准于2021年实施，但未对宣传用语作出强制性规定。对比欧盟2024年1月生效的《人工智能责任指令》，要求车企必须用红色边框标注辅助驾驶功能限制，我国在风险提示标准化方面仍有差距。

行业内部存在“堆砌小数点”的怪象：L2+、L2.5、L2.9等概念层出不穷。某车企工程师透露：“所谓‘无限接近L3’，实则是将未成熟算法投放市场收集数据。”这种“以用户为测试员”的模式，将公共道路变为技术试验场。

2024年上海某法院判决书显示：开启辅助驾驶状态下发生事故，法院判定车主承担70%责任，车企因“未充分告知风险”承担30%。这种责任划分暴露出法律体系的适应性困境——当人类与AI共同操控车辆时，过错认定变得模糊不清。

美国公路安全保险协会（IIHS）研究证实：过度宣传导致公众对自动驾驶预期虚高，一旦发生事故，信任度会出现断崖式下跌。2023年特斯拉Autopilot事故曝光后，其系统接受度从68%暴跌至41%，修复信任所需时间是建立期的3倍。

可借鉴医药领域“适应症标注”制度，强制车企在宣传材料中注明：“本系统为L2级辅助驾驶，需全程保持注意力”。德国要求销售人员在交付车辆时进行30分钟功能讲解，该经验值得推广。

2024年3月，某车企公开辅助驾驶系统的16类限制场景（如暴雨、逆光等），并每周更新系统失效案例。这种“缺陷公示”机制可帮助用户建立理性认知，美国国家运输安全委员会（NTSB）已将其纳入安全评估体系。

北京科协的辟谣犹如一记警钟，敲响了智能驾驶狂飙突进背后的伦理危机。技术的每一次跃进，都需要匹配公众认知的同步升级、企业责任的切实履行、监管框架的动态进化。唯有破除“自动驾驶幻觉”，建立人机协同的新秩序，才能让智能汽车真正成为安全的移动空间，而非埋葬侥幸心理的钢铁棺材。

来源：爱车这一族