摘要：为个人学习、艺术欣赏使用；在必要范围内制作、使用已公开的肖像；为展示特定公共环境不可避免地制作、使用。是否以营利为目的：若剧中使用该镜头仅为剧情背景（非广告植入、商品推广），则可能属于合理使用；但若通过该镜头提升剧集话题度或商业价值（如剪辑成宣传片段），则可能
《民法典》第1018条明确规定自然人享有肖像权，未经本人同意不得制作、使用、公开其肖像。但存在合理使用例外（《民法典》第1020条），包括：
为个人学习、艺术欣赏使用；在必要范围内制作、使用已公开的肖像；为展示特定公共环境不可避免地制作、使用。是否以营利为目的：若剧中使用该镜头仅为剧情背景（非广告植入、商品推广），则可能属于合理使用；但若通过该镜头提升剧集话题度或商业价值（如剪辑成宣传片段），则可能被认定为营利性使用。是否属于“不可避免”：
剧组在公共场所拍摄时，若镜头中的人物仅为背景且无特写（如2秒的模糊侧影），可能符合“不可避免”原则；但若通过技术手段增强画面清晰度或添加台词强化存在感，则可能超出合理范围。是否涉及人格权益延伸：
配台词的行为可能将素人形象与虚构剧情绑定，形成“故事化呈现”，可能侵犯人格尊严或隐私权（如台词暗示不当关系）。但本案中当事人未对此提出异议，需结合具体内容判断。
根据《信息网络传播权保护条例》，平台在收到有效投诉后需及时删除侵权内容，否则需承担连带责任。本案中平台已提供投诉渠道，符合程序要求。主动审查义务：
若平台明知或应知画面涉及未授权肖像使用（如台词明显指向特定人物），可能需承担更高注意义务，但本案情节轻微，平台无主观过错。
若该女子为公众人物，其肖像权受保护范围可能受限（需证明使用行为损害其人格权益）。但本案中当事人为普通公民，法律保护力度更强。
本案中，剧组在公共场所拍摄到路人的短暂画面，若无商业滥用或人格贬损，一般不构成侵权。当事人“不追究”的表态虽不影响法律定性，但可能削弱其后续维权能力。对制作方而言，此类“意外入镜”既是创作素材，也需警惕法律灰色地带的舆论风险——公共空间的自由拍摄与个体权利的尊重，始终需要平衡。
来源：积极向上，开心
