摘要：2025年4月5日，抖音玉石博主“柴怼怼”（粉丝约28万，目前抖音已搜索不到）发布视频，指控胖东来商超的核心盈利模式是“低成本玉石高价销售”，称其“几百元的玉石卖到几千甚至数万元”，并质疑品质低于行业标准。这一指控迅速引发热议，单条视频播放量突破百万。
2025年4月5日，抖音玉石博主“柴怼怼”（粉丝约28万，目前抖音已搜索不到）发布视频，指控胖东来商超的核心盈利模式是“低成本玉石高价销售”，称其“几百元的玉石卖到几千甚至数万元”，并质疑品质低于行业标准。这一指控迅速引发热议，单条视频播放量突破百万。
面对质疑，胖东来在4月8日至30日间连续反击：
数据公开：公布一季度和田玉销售额仅占总营收的0.34%（2190万元），毛利率20%，并公开定价标准（按成本加价15%-20%）；法律行动：4月25日正式起诉柴怼怼“商业诋毁、侵犯名誉权”，索赔不低于500万元；创始人情绪化表态：5月2日，于东来在抖音连续发文，称若柴怼怼未受法律惩处，将“关闭或离开胖东来”，随后清空账号内容并设为私密。抖音平台最终于5月3日介入，下架柴怼怼29条侵权视频，并禁言其账号30天。然而，事件余波未平——大量仿冒账号涌现，甚至宣称“主号被封后10分钟开播”，进一步搅动舆论。
争议焦点：自证的困境与谣言的狂欢
1. 胖东来的“透明化”悖论
胖东来素以“极致服务”和“透明管理”著称。此前“红内裤事件”中，其曾发布53页调查报告，甚至公开内部处罚细节。但此次事件中，尽管公开了经营数据，公众仍质疑：
数据可信度：毛利率20%是否合理？玉石定价是否虚高？
情绪化回应：于东来以“关店”相逼，虽彰显决心，却暴露企业应对网络攻击的脆弱性。
2. 柴怼怼的“流量生意”逻辑
柴怼怼作为玉石带货博主，近90天直播销售额50万-75万元，场均5万-7.5万元，主推单价1.98万元的和田玉手镯。其指控胖东来的动机被质疑：
同行竞争：胖东来的玉石定价若属实（加价15%-20%），可能挤压中小主播利润空间；流量博弈：通过“碰瓷”头部企业获取关注，是自媒体时代的典型策略。3. 平台规则的“滞后性”
抖音从接到投诉到处理耗时近24小时，期间谣言已扩散至全网。尽管平台最终下架视频，但仿冒账号的“野火烧不尽”，暴露了内容监管的漏洞。
深层剖析：自媒体时代的“信任崩塌”与“公关困局”
1. 谣言传播的“三把火”
低成本造谣：自媒体时代，一部手机即可完成谣言生产、传播、变现的闭环。柴怼怼的29条视频，成本几乎为零，却迫使胖东来投入巨额法务和公关资源；情绪化传播：谣言往往裹挟“暴利”“欺骗”等关键词，激发公众对“资本原罪”的天然敌意；半封闭环境：微信群、仿冒账号等半私域场景，成为谣言二次发酵的温床。2. 企业公关的“两难选择”
沉默的风险：不回应可能被默认为“心虚”；回应的代价：如胖东来般高调反击，虽彰显态度，却可能陷入“越回应越被动”的陷阱。对比案例：董明珠曾公开抨击小米，雷军选择不直接回应，由下属应对，既避免抬升对手声量，又保留战略主动权。而于东来的“以死相逼”，虽引发同情，却也暴露情绪管理短板。
3. 法律维权的“时间差”
胖东来起诉索赔500万，但诉讼周期可能长达数月。在此期间，企业声誉已遭受不可逆损伤。正如甘肃张掖“法治护企”行动所揭示：优化营商环境需“快速纠错机制”，而非事后追责。
启示录：企业如何构建“反谣言防御体系”？
1. 短期策略：法律+数据的“组合拳”
证据链固化：如胖东来联合第三方机构出具玉石鉴定报告，形成法律认可的完整证据链；舆情监测前置：建立“7×24小时”舆情预警系统，缩短谣言响应时间。2. 长期机制：透明化+行业共建
供应链溯源直播：参考老干妈“直播生产线”模式，消除信息不对称；行业标准制定：推动玉石分级定价规范，从源头减少争议空间。3. 创始人IP的“去情绪化”
企业领袖需与个人情绪“切割”，将对外发声权移交专业团队。正如俞敏洪评价胖东来：“商业的成功需要理性，而非悲情”。
当善良需要“自证”，社会该如何回答？
于东来在5月6日邀请柴怼怼考察胖东来，又迅速删除帖文。这一反复，折射出企业的无奈：当谣言戴上“言论自由”的面具，自证清白竟成了一场西西弗斯式的苦役。
然而，社会的进步，正体现在对“恶意”的零容忍。正如《人民日报》所言：“制止‘棒杀’，需法治与舆论的双重护航。”当更多企业像胖东来一样选择“硬刚”，当平台不再纵容“碰瓷式维权”，我们或许能迎来一个谣言退散、信任重建的新商业时代。
来源：流落的蜗牛