摘要：2025年5月7日，上海交通大学生物医学工程学院博士研究生魏某，实名举报实验室负责人邵某峰教授“学术霸凌”一事，引发舆论关注。对此，上海交通大学生物医学工程学院称高度重视，已第一时间成立专班开展调查工作。涉事教授本人则回应，完全是魏某的个人臆想。

2025年5月7日，上海交通大学生物医学工程学院博士研究生魏某，实名举报实验室负责人邵某峰教授“学术霸凌”一事，引发舆论关注。对此，上海交通大学生物医学工程学院称高度重视，已第一时间成立专班开展调查工作。涉事教授本人则回应，完全是魏某的个人臆想。

这并不是近年来的第一起“学生举报导师”事件。2024年1月，华中农大11名学生联合举报导师黄某若学术不端，也曾引发轰动。综观近年来的“学生举报导师”事件，其中涉及的事项不外乎“压榨劳动成果”“学术不端”，等等，而此次的魏某举报邵某峰则重点放在了“压榨学生”上。

魏某在举报材料里指控说，自己不仅“开题课题被强行攫取”“被哄骗威逼为他干私活”， 而且自己好好的课题不能毕业，“被要求签协议，自己出经费，限制我课题，承诺以后毕不了业不是他的责任”，并以“口头开除”相威胁，“还让保安来把我拖出去”。不仅如此，魏某还指控说，邵某峰已经利用职务之便看到了实名举报材料，自己试图出具调查报告，“将我重新弄回他当组长的学位评定委员会”。

公开指控要为真实性负责，否则就是造谣诽谤。魏某在举报材料里列出了多达九项内容，其中一些比较容易验证，比如“几乎每个博士都被拖到八九年以上”，就可以调查这些博士是否真的都拖到八九年以上，而他们未能毕业的原因又是否真实可信。魏某的其他指控则聚焦于邵某峰对她个人学业的干预，包括但不限于挪用课题、压榨劳动，手段则有以能否毕业来威逼利诱，乃至动用保安进行人身威胁。

如果魏某的指控属实，她所提出的“学术霸凌”就可拆解为以下行为：高校教师利用职权（导师，学位评定委员会组长），要求学生给自己的项目干活，从中谋取私利；不关心甚或漠视学生自身的学业，动辄滥用职权以“毕不了业”威逼利诱学生就范，严重者甚至有“潜规则”甚或人身威胁，如2024年的“人大女博士举报导师”事件。

在此之外，魏某的举报材料还指控邵某峰“挪用科研经费为公司盈利”，此事也应当予以深入调查。科研经费大多出自公共财政，学术研究亦为天下之公器，纳税人有权追问这笔钱是否被假公济私了。回过头来，此事里“学术霸凌”的指控如果成立的话，显见高校里的师生关系出现了失衡现象。

长期以来，导师位居“师尊”之位，天然对学生拥有某种上位关系，甚至可以称为“生杀予夺”。如果导师又有学位评定委员会组长这样的行政职务的话，那么其对麾下学生就有合法伤害权（杀与夺）与利诱之权（生与予），无论是压低分数、“不让毕业”、控制项目威逼，还是以学术资源、课程高分、挂名论文、奖学金与项目经费、推荐信利诱，损害的都是学生与第三方的权益。

进一步说，类似行为就不只是导师压榨学生的“学术霸凌”，也是对学术伦理的践踏。所谓“师德师风失范”的另一面，是师生关系失衡映照的组织行为学现象：在“权力、利益矩阵”（power、interest）格局里，权责出现了严重不对等。导师的权力越大，职责反而越小，利益却仍能多吃多占。作为对照，学生任其生杀予夺，权力很小，职责却是很大，利益也没能拿到多少，组织陷入熵增的不稳定态。

从魏某的举报材料来看，学生的利益受损已经无以复加，组织的熵增已经越过临界点，这才有了她最终的举报。而综观近年来的“学生举报导师”事件，无一例外都是“组织系统崩溃”的结果。其中不仅包括“导师威逼、压榨学生”的常见情况，其实也包括“学生利用、要挟导师”的情形。而无论是哪一种，都显示当下的高校师生关系到了必须以制度建设来匡正的地步，如此方能维护各方的利益。

2024年，西工大教授吕震宙公布学生去向，外界对此予以普遍好评；同年，华东师大的一篇硕士论文《她为什么换了导师》也博得舆论高度关注。类似“消灭信息差”“透明化”的制度实践有助于学生与导师的双向选择，也反向以公议公平的形式倒逼导师改进教学质量，好好培养学生。所谓“师固择徒，徒亦择师”，现行招生体系下“学生对导师单向透明”“学生入错师门追悔莫及”的现象有必要予以纠正。

总而言之，高校与第三方应尝试探索更多的制度建设，最大限度地改善如今师生关系失衡的问题。除了导师信息公开、双向选择导师、更换导师的制度建设之外，学术共同体的自律自纠同样重要。层出不穷的“学生举报导师”事件显示，高校里的师生关系不能继续这样下去了。

王兢

责编 辛省志

来源：南方周末