患者术后15个月死亡，家属起诉医院索要赔偿，法院霸气回复：驳回诉求！丨医眼看法

摘要：患者年轻男性，因“右胸背部疼痛3月余”于2022年5月6日至5月10日到当地区医院（以下简称“医方”）门诊就诊，胸部增强CT示：右前纵隔占位性病变，胸腺瘤可能性大。门诊医生处理意见为：建议患者前往胸外科就诊。

这些看似繁琐的程序，是对患者的负责，实际上也是对医院和医务人员自身的一种保护。

来源 | 医脉通

作者 | 奔走的急诊老刘

患者术后辗转多家医院就诊，一年多后不治身亡，家属开始起诉手术医院索赔，最终被驳回诉讼请求。

这到底是怎样一个案例？今天我们来看下。

案件回顾

患者年轻男性，因“右胸背部疼痛3月余”于2022年5月6日至5月10日到当地区医院（以下简称“医方”）门诊就诊，胸部增强CT示：右前纵隔占位性病变，胸腺瘤可能性大。门诊医生处理意见为：建议患者前往胸外科就诊。

患者又于2022年5月12日至5月27日在医方病房住院治疗。5月19日，患者在全身麻醉下行胸腔镜探查，中转正中开胸纵隔肿物切除术、肺楔形切除术。术后病理诊断为：（纵隔肿物）胸腺鳞状细胞癌，肿瘤大小9cm×5cm×3.5cm，部分区坏死，浸润周围脂肪组织，局部侵犯肺脏层胸膜并紧邻肺实质，可见脉管内瘤栓，肺切缘未见肿瘤。

术后患者病情平稳，恢复顺利，出院诊断为：胸腺鳞癌、高血压。出院后，患者又至多家医院进行治疗。2023年8月14日，患者死亡。死亡医学证明载明死亡原因为胸腺肌瘤，死亡后未进行尸检。

患者死亡后，其母、其妻、其女将医方诉至法院，要求赔偿各项费用46万余元。

患方指出，患者住院至手术期间，医方告知胸腺瘤切除即可，属于微创手术，并称需要外聘专家为患者做手术，患者家属向外聘专家支付费用10000元。2022年5月18日，医方进行术前讨论，外聘专家未参与术前讨论。手术方式为胸腔镜探查、纵膈肿物切除术，术者非外聘专家。

2022年5月19日，患者进行手术，术前医方出具《纵膈镜手术知情同意书》，告知是微创手术。但手术过程中，医方却称术中探查发现肿物侵及右肺及心包，与上腔新脉根部界限不清，建议改正中开胸手术。

手术后，患者家属才发现，手术安全核查单中无术者外聘专家、也无术者签字，术者未参与手术，术后病理诊断为胸腺鳞癌。后患者前往肿瘤医院就诊，继续进行抗肿瘤治疗。

患方认为，医方违反医学原则和诊疗规范，错误实施手术和错误的治疗，致使患者后续治疗严重受影响，医方未尽到应尽的注意义务和告知义务，存在过错，导致了患者死亡这一损害后果。

鉴定结果

法院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构出具不予受理函，表示死者未经尸检确认死亡原因，该案鉴定材料不完整、不充分，鉴定超过其机构技术条件和鉴定能力，因此不予受理。

法院委托区医学会进行医疗损害鉴定，意见书认定：医院的诊疗行为存在过错，过错与患者病情加重、丧失生存机会以及患者死亡结果之间不构成因果关系。鉴定意见指出：

1.医方在胸部增强CT检查后，初步诊断：纵隔肿物、胸腺瘤？胸腺良性肿瘤？辅助检查符合常规，诊断合理。PET-CT、MRI检查非常规要求。

2.医方选择胸腔镜微创手术，拟施手术名称和方式：胸腔镜探查、纵隔肿物切除术。手术方案选择正确，术中中转开胸告知充分，家属同意并签字，根治手术顺利，不存在过错。

3.患者所患胸腺鳞状细胞癌，恶性程度高，肿瘤浸润周围脂肪组织，局部侵犯肺脏层胸膜并紧邻肺实质，可见脉管内瘤栓，预后不佳，患者术后完成多线治疗，包括化疗、放疗、免疫治疗、中医治疗，最终死亡结果系自身疾病转归。

4.根据现有病历资料，外请专家未参加术前讨论，术前未亲自诊查患者，手术记录未签名，违反《医师外出会诊管理暂行规定》的相关规定，医疗行为存在过错。

5.术前手术同意书选择的是纵隔镜手术知情同意书，与实际进行的胸腔镜探查术不符，违反《病历书写基本规范（试行）》，医疗行为存在过错。

综上所述，医院的诊疗行为存在过错，但过错与患者病情加重、丧失生存机会以及患者死亡结果之间不构成因果关系。

法院最终采纳鉴定结论，判决驳回患方诉讼请求，案件受理费8284.68元由患方承担。

术前沟通、知情同意、病历书写时，什么最重要？

从本周案件的诊疗过程以及鉴定专家的意见中不难看出，医方虽然在过程中存在一些“瑕疵”，但是手术切除胸腺肿瘤并没有原则性错误，术后患者恢复也是好的。但在临床工作中，我们常常需要面对各种复杂的情况和潜在的风险，如果忽视了风险点可能就会导致信任崩塌，产生纠纷。

为什么患方在手术成功后还是要将医方诉至法院？也许原因就是医生术前的一句话——请专家微创手术切除就行了。

可能是为了减轻患者的精神压力，或是为了增强患者的信心，很多外科医生都不愿意“充分告知”对方病情和手术风险，甚至会轻描淡写地将手术描述得很简单、很安全。在接受这种心理建设后，术后一旦出现了与术前“承诺”不同的情况，家属就会接受不了，难免会产生误诊、误治的猜忌。

曾经，有个同事给我讲了一个天花板级别术前沟通的例子：某医院心内科医生（同事的师姐）在冠脉造影术前沟通时，历经将近一个小时讲解病情（画示意图），并介绍操作过程，可能存在的风险。当介绍各种可能并发症的时候，是用发生率（百分比）来描述的，内容堪比“教科书+最新指南+最新循证数据”的合集，讲解方式由浅入深，通俗易懂，在体现出个人专业能力的同时，也让患者家属充分理解了所要面对的医疗风险。

现在再回想起来，这种术前沟通方式值得所有医生学习。

而对于本案病例来说，在没有病理诊断之前，医生根本不可能100%明确肿瘤的性质，病理诊断才是金标准。医方在病历书写的时候，将诊断都打上了问号，也就是说医方明确知道肿瘤性质需要病理结果的确认。那么，在与患方沟通的时候，医方就应该告知患方，肿瘤从影像上看可能是良性的，也可能是恶性的，最终结果需要依据病理诊断。另外，手术方式也存在微创术中改术式的可能，存在肿瘤切不下来的可能。在与患者及家属沟通时，必须确保信息的准确性和完整性，要将具体病情、手术方案、手术术者、手术风险等信息清晰地告知患者及家属，确保他们对手术有充分的了解和合理的预期，避免因信息不对称引发误解和纠纷。

对于手术方案的制定和实施也需要万分谨慎，医方应该按照核心制度的要求进行术前讨论，并进行记录。术前讨论是手术的重要环节，所有参与手术的人员，包括外聘专家，都应充分参与其中，对病例进行全面评估和讨论。麻醉评估也必不可少，需要有经验的麻醉师进行评估，确定麻醉方式，提示麻醉风险。

在术前沟通和术前讨论后，还需要将患方的知情同意落实在纸面上。手术同意书是患者及家属对手术知情同意的重要依据，必须确保其内容与实际手术相符，让患者及家属清楚了解手术的范围和风险。同时，手术记录是手术过程的真实反映，必须由术者亲自签名，确保其真实性和可追溯性。

这些看似繁琐的程序，是对患者的负责，实际上也是对医院和医务人员自身的一种保护。

专家“走穴”，有哪些值得反复注意的事项？

在临床上，多点执业放开和医联体的增多使得专家“走穴”的情况越来越多，同时由此引发的纠纷也随之增多。

当家属支付外聘专家费用后，就会默认为能够得到更好的医疗服务，对手术结果期待值也会有所增加，所以一旦没有达到预期效果，患方通常在心理上不能接受，纠纷由此而起。其中，潜藏的风险不容忽视。

首先，专家“走穴”时，需要严格遵循术前规范流程，包含参与术前讨论、亲自诊查患者等。如未严格执行，很可能会导致对患者病情评估不足，手术方案制定欠合理，从而增加医疗风险，一旦手术出现问题，上述内容很可能会被认定为医方过错。因此，专家在术前一定要谨慎评估患者情况（反映在病历中），与其他医护人员共同制定最佳手术策略，以保障手术顺利进行。

其次，在手术记录及核查单上签名时，需要遵循病历书写规范与医疗管理规定。众所周知，完整、准确的手术记录是医疗质量控制和医疗纠纷处理的重要依据，专家 “走穴” 应确保病历资料的真实性与完整性，否则出现医疗纠纷后，很容易将自身与所在医疗机构陷入被动局面。

再者，医院在邀请外部专家时，需与专家明确双方的权利与义务，包括术前准备、术中操作及术后随访等环节的责任划分。同时，应加强对专家 “走穴” 的日常管理与监督，建立完善的备案制度，及时掌握专家外出会诊情况，确保其医疗行为符合规范要求。而对于专家自身而言，应秉持严谨的医疗态度，无论在何处开展手术，都要严格遵守医疗规范，充分履行告知义务，尊重患者的知情权与选择权，严格遵循医疗法规与诊疗规范，以患者安全为核心，避免医疗纠纷，维护医疗行业的良好秩序。

最后，笔者老刘想忠告那些拿起法律武器维护自身权益的患者和家属：在维权之前，最好找一个靠谱的专业律师评估下自己的案件，不要想当然地认为医院“有责任要赔偿”，很可能就如本案例一样，医方可能有过错但是不一定要赔偿，或者责任极其轻微。最后，不仅浪费了时间，还损失了案件受理费，占用了司法资源，诉讼是有风险、有成本的，千万不能意气行事。

栏目顾问律师：

梁雨律师，毕业于中国政法大学，北京觅理律师事务所主任，合伙人。梁雨律师团队专注于民商事法律诉讼、公司企业法律顾问，业务领域涵盖股权投资、医疗纠纷、知识产权等，其丰富的执业经验切实维护了委托人的合法权益，为客户提供了有效的法律服务。

本文事件来自于：威科先行法律信息库