摘要：布雷顿森林体系通过在自由贸易与资本管制之间寻求平衡，促进了数十年的经济一体化与和平共处。然而，伴随债务负担加剧、地缘政治紧张升温以及保护主义抬头，这一模式的基础正面临瓦解。

体系的黄昏

作者：吉安卡洛·科塞蒂

编辑：阿K

今年国际货币基金组织（IMF）与世界银行的春季年会开幕之际，人们私下担忧美国总统唐纳德·特朗普的政府将寻求从根本上削弱这两大机构。会议最终以美国财政部长斯科特·贝森特对其在气候变化和多样性议题上的日益关注予以严厉斥责而告终，但各方也松了一口气：两家机构至少得以继续为全球发展奋斗。

二战后的世界几乎无法想象没有布雷顿森林体系：世界银行、国际货币基金组织以及虽未成型但成为世界贸易组织（WTO）知识先驱的国际贸易组织。在当时的地缘政治约束下，布雷顿森林为多边主义奠定了三大支柱：国际货币体系、官方重建与发展贷款、以及通过逐步放宽跨境贸易与投资实现的经济金融一体化。这一架构推动了战后国家的经济复苏，并促成了数十年的相对和平与整合。

当然，这些机构远非完美。数年内，金融和经济格局的变化就对其初衷构成挑战，迫使其不断调整。

然而，支撑战后秩序的核心原则从未被抛弃——直至最近。几十年来，全球经济在布雷顿森林思维的影响下发展，强调通过多边合作追求实际增长与稳定。而如今，这一愿景却正日益受到全球各地政界与选民的攻击。究竟发生了什么，打破了曾经的共识？

秩序的演变

追溯布雷顿森林时代全球经济演变的轨迹，可沿两条主线展开：商品与服务贸易的自由化扩张，以及资本流动性增强的趋势，后者常伴随国内监管放松。下图展示了过去一个世纪全球经济发展的进程与挫折。

战间期的动荡——在图的左上象限中体现，并以冲突驱动的经济和金融碎片化为标志——对布雷顿森林体系背后的智力共识产生了深远影响。当时，国际资本流动被广泛视为一种不稳定因素。经济一体化被认为是繁荣和增长的必要条件，尤其是在前几十年关税战造成严重损害的背景下。

基于此，布雷顿森林体系最初设计旨在促进贸易自由化与外国直接投资，同时刻意限制资本流动并防止货币战争。汇率与美元挂钩，而美元则以黄金为锚。

当然，该体系并非完美无缺。其应对外部失衡的调整机制高度不对称，将大部分负担转嫁给赤字国家。尽管贸易自由化进程慢于理想状态，但该策略总体上行之有效。

即便如此，对资本流动和灵活汇率的怀疑态度仍持续了几十年。原布雷顿森林体系（布雷顿森林体系I）一直维持到20世纪70年代，当时美国战争和石油输出国组织（OPEC）石油危机引发的通胀上升和失衡加剧，使其在政治和经济上难以维系。为此，体系进行了改革以适应新现实，赋予各国更大自由选择汇率制度的权利。

金融全球化走向失序

更新后的布雷顿森林框架开启了金融市场发展的新时代，灵活汇率推动了跨境资本自由化与国内金融监管放松。如图中右上象限所示，全球经济向更大开放性转变，促进了脱离传统银行模式的市场导向型金融中介机构的崛起。与此同时,1995年世界贸易组织（WTO）成立后，贸易自由化进程加速。然而，随着金融部门在国内生产总值中的比重扩大，跨境资本流动在规模和影响上很快超过了贸易流动。

到20世纪90年代，所谓的“华盛顿共识”已定义了不受约束的全球化新时代的智力、政治和制度格局（如图右下角所示）。尽管多边主义并未被放弃，但全球市场——被视为自我调节且能够高效配置资源——在许多领域逐渐取代了政府的作用。

对自我调节市场的信心仅在20世纪90年代的墨西哥、亚洲和俄罗斯金融危机中部分动摇。这些危机暴露了新兴经济体对流动性冲击和资本流动波动的脆弱性，也重新点燃了关于资本管制作为降低此类风险工具的争论。

华盛顿共识对布雷顿森林机构构成了严重挑战。在新的思想氛围下，许多人开始质疑世界银行是否真的比资本市场更适合选择发展项目。与此同时，国际货币基金组织的援助计划被越来越多地视为规模过小，只能帮助世界上最贫困的国家。

值得一提的是，国际货币基金组织在21世纪初自愿缩减规模。鉴于资源有限，转向基金组织寻求支持往往被视为比通过积累外汇储备来防范外部冲击更为昂贵。1990年至2022年间，对于拥有可用数据的大样本国家而言，外汇储备占GDP的 median 比例从不足5%升至超过10%；这一比例在储备持有量分布的前75%国家中翻了一番。

然而，布雷顿森林体系的精神在2008-09年全球金融危机中卷土重来，这场危机表明，在高度全球化的时代，即使是发达经济体也无法免受市场波动的影响。各国政府重新加强对国内和国际稳定措施的控制，通过 swap lines 等手段向国内和外国银行提供流动性支持。随着政策制定者在国家和国际层面重新制定金融规则，他们重新发现了资本管制（无论是明确的还是嵌入宏观审慎框架中的）的优点。

与此同时，国际货币基金组织（IMF）显著扩大了其计划的范围和规模。在2010-12年欧元区危机期间，它承担了新角色：补充区域融资机制。它与欧盟新设立的区域基金密切协调，这些基金在明显不同的标准下运作，并迅速超过了IMF自身的贷款能力。

与许多分析师的预期相反,2008-09年危机及随后冲击并未引发保护主义浪潮。开放贸易展现出韧性——尽管伴随争议。危机前数十年，技术进步与贸易成本下降加速了制造业向低成本地区转移，并重构了全球生产网络为复杂供应链，为针对自由贸易的政治反扑奠定了基础。

从金融危机到2010年代中期，全球经济暂时回归布雷顿森林体系的初衷——这一阶段在图中的中间象限有所体现。贸易自由化基本得以维持，而金融市场和资本流动则受到一定程度的约束。重要的是,2008-09年危机明确表明，市场无法自我调节，也无法保证经济稳定。然而，尽管多边主义得以延续，其基础已开始显现裂痕。

布雷顿森林体系解体

2016年，民粹主义政治运动开始利用对自由贸易的不满情绪，将其归咎于生活水平的恶化，尤其是在美国。关税重新成为议程，各国政府寻求重新掌控国内经济。

如图中所示的中间偏左区域，布雷顿森林体系被彻底颠覆。尽管资本自由流动仍相对不受挑战，但贸易日益受到限制，标志着布雷顿森林体系在精神和实践上的终结。边界重新出现，通过高关税或随时可能建立新贸易壁垒的威胁来强制执行。

这些发展提出了一个根本性问题：鉴于地缘政治紧张局势正在削弱多边主义，不仅在竞争对手之间，而且在长期盟友之间，这种新兴制度是否可持续？为了评估其可持续性，我们必须分析推动当前保护主义转向的驱动力。

首先，全球公共和私人债务的激增可能促使各国政府诉诸金融压制——限制资本流动以将国内储蓄留在本国境内。对债务可持续性的日益担忧最终可能将全球经济体系重新导向图表的左上象限。

第二股力量是货币政策。自20世纪90年代以来，大多数发达经济体——以及许多充满活力的新兴市场——在贸易和金融自由化同时推进的背景下，纷纷采纳通胀目标制。尽管大宗商品出口国为建立可信的财政和货币治理体系仍普遍保留有限的汇率灵活性，但独立中央银行实施的通胀目标制迅速成为实现宏观经济稳定的新标杆。这反映了经济学家普遍认为通胀目标制优于战略性使用货币工具，后者不仅会给其他国家带来成本，还可能削弱国内稳定。

从这个意义上说,1990年后的货币政策体制通过确保中央银行专注于自身治理，为全球稳定做出了贡献。但地缘政治碎片化时代，全球货币政策的合作模式能否延续？中央银行能否保持独立并坚守价格稳定的最高承诺？答案将取决于在日益冲突的世界中，治理财政与货币政策互动的框架如何构建。

最后，技术进步和市场集中度的提升使少数科技公司变得极为强大。尽管这些公司预计会反对贸易和资本流动的限制，但它们也具备塑造公共舆论和政治决策的能力，可能决定哪些限制措施会被采纳以及如何实施。

同样，强大的国家边界在理论上可以与一个由主要经济和政治力量主导的结构化全球化层级共存，这些力量通过合作影响国内政治。这就是为什么——尽管整体商业环境恶化给大型企业带来了一些损失——它们可能不会对加深经济碎片化的措施提出强烈反对。

当年设计布雷顿森林体系的经济学家设想了一个自由贸易与资本管制共存的体系。然而，几十年后，体系内部的紧张关系促使资本账户普遍自由化，背离了最初目标。

如今，特朗普领导的政治反弹推动自由贸易走向混乱的保护主义转型，自由资本流动的制度是否还能保持稳定尚属未知。如果不能，那么问题将变为：如何防止全球经济进一步滑向碎片化与金融压制。这样的结果并非命中注定，然而，若缺乏协调一致的国际行动，这恰恰是我们正在迈向的方向。

#

作者

吉安卡洛·科塞蒂是罗伯特·舒曼中心皮埃尔·韦尔纳讲席教授，欧洲大学研究所经济学教授。

#

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

每日更新，敬请期待，

#

文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~

来源：日新说Copernicium一点号