摘要：2025年5月，青岛电视台《法治青岛》栏目一档普法节目意外成为全网焦点。一桩行人相撞赔偿案中，法官以“未保持安全距离”为由，调解判决后方行人王某赔偿前方突然转身的刘某7万元。节目播出后，舆论瞬间炸锅，网友直呼“荒唐”“谁走路还带尺子？”“青岛文旅的灾难片开场了

——当司法调解撞上大众认知，谁该为信任危机买单？

文/王世仁

2025年5月，青岛电视台《法治青岛》栏目一档普法节目意外成为全网焦点。一桩行人相撞赔偿案中，法官以“未保持安全距离”为由，调解判决后方行人王某赔偿前方突然转身的刘某7万元。节目播出后，舆论瞬间炸锅，网友直呼“荒唐”“谁走路还带尺子？”“青岛文旅的灾难片开场了”。原本意图树立司法调解典范的案例，却因逻辑漏洞与常识脱节，演变为公共信任危机的导火索。

据节目披露，62岁的刘某在人行道边打电话边行走时，突然转身与后方行人王某相撞，致其右腿骨折。法院调解认定：刘某因“突然转身”负主要责任（70%），王某因“未保持安全距离”承担次要责任（30%），赔偿金额折算为7万元。节目强调此案“警示行人注意安全”，却未料引发更尖锐的质疑：

法律边界模糊：《道路交通安全法》中“安全距离”仅针对机动车，行人义务无明文规定。律师指出，法官将车规类推至行人，属“司法创新”。

逻辑悖论：若王某需预判刘某转身，是否意味着行人需时刻警惕后方？公共场所行走是否需“瞻前顾后”？

赔偿比例争议：十级伤残赔偿总额约14.6万元，王某承担37%（7万元）被指“天价”，尤其其月薪仅6000元。

节目播出后，青岛电视台账号评论区迅速被“求删视频”“质疑司法公正”刷屏，最终被迫关闭互动。舆情蔓延至社交媒体，衍生三大争议焦点：

1. “司法碰瓷”恐慌：网友戏称“以后走路要带量尺”“老人再就业新方向”，担忧判决助长“碰瓷2.0”。

2. 文旅形象受损：青岛文旅官微评论区涌入游客质问：“青岛是‘碰瓷友好城市’吗？”部分计划游客表示“重新考虑行程”。

3. 司法公信力危机：公众质疑“和稀泥式调解”违背《民法典》过错责任原则，认为“谁伤谁有理”侵蚀法治根基。

多位法律界人士指出，此案暴露司法实践中两大风险：

法律解释的滥用：将机动车规则机械套用于行人，忽视《民法典》第1173条“过失相抵”的核心是“过错与责任对等”。刘某突然转身属“自陷风险”，王某无预见义务。

调解的示范效应：法院将争议案例包装为“成功调解”，实则模糊法律标准。若类似判例涌现，将导致“行人随意变道、后方行人担责”的混乱。

对比2019年北京某车站案：老人逆行被绊倒索赔62万，法院以“无法预见突发情况”驳回诉求。两案对比下，青岛判决更显突兀。

此案折射出基层司法的两难困境：

普法需求与法律空白的冲突：行人安全注意义务缺乏细则，法院试图通过个案填补空白，却因逻辑硬伤引发反弹。

调解优先与规则坚守的博弈：调解虽高效化解矛盾，但若牺牲法律原则，可能催生“逆向激励”——行人更倾向冒险行为，而普通人因恐惧担责选择冷漠。

破局之道：

1. 立法明确行人责任边界：参考《道路交通安全法》精神，制定行人突发行为的过错认定标准。

2. 司法透明化：公开争议案件裁判文书，避免“调解案例普法”造成的认知偏差。

3. 强化证据规则：通过监控、证人等还原事实，减少“罗生门”式争议。

青岛电视台的“普法翻车”事件，本质是一场司法公信力与公众常识的碰撞。当法律解释脱离生活经验，当调解结果背离公平感知，再精心的普法宣传也会沦为信任危机的催化剂。此案警示：司法不仅是定分止争的工具，更是社会信任的基石。唯有坚守“法理情”统一，才能让每个普通人“走路不慌、碰瓷不慌、法治不慌”。

（本文部分内容综合自公开报道及法律专家分析

来源：给我爆一点号