摘要：2025年5月2日，网红“四川芬达”再次向歌手杨坤公开道歉，恳求对方“留口饭吃”。这场持续半年的纠纷，从一场网络模仿秀演变为法律诉讼与道德争议的焦点，折射出短视频时代娱乐与侵权的复杂边界。

2025年5月2日，网红“四川芬达”再次向歌手杨坤公开道歉，恳求对方“留口饭吃”。这场持续半年的纠纷，从一场网络模仿秀演变为法律诉讼与道德争议的焦点，折射出短视频时代娱乐与侵权的复杂边界。

事件始于2024年10月，“四川芬达”以夸张的造型、扭曲的唱腔和低俗改编的歌词模仿杨坤，迅速吸引流量。其内容包括复刻杨坤的“32场演唱会”梗、《中国好声音》导师形象，甚至将歌词“拿泥巴种荷花”改为“拿白菜炒盘菜”，并配以露骨表演。

起初，网友以戏谑态度围观，但随着内容愈发低俗，争议逐渐发酵。2025年3月，杨坤以名誉权受侵害为由起诉“四川芬达”，要求删除视频、公开道歉并赔偿精神损失。此后，“四川芬达”两次道歉却未能平息风波，杨坤坚持不撤诉，称“这是对网络施暴者的反击”。

1. 模仿的失控：娱乐还是丑化？
“四川芬达”的模仿并非单纯致敬。视频中，他们不仅复刻杨坤的经典动作（如“踩烟头”“夹嗓唱腔”），更通过低俗改编歌词（如“无所谓啦无所谓，反正没人来看会”）和擦边表演（如扭动身体、露腰露背）吸引眼球。

尽管未直接提及杨坤姓名，但其通过《中国好声音》LOGO背景板、标志性台词等元素，让观众明确关联到杨坤本人。

杨坤最初选择通过平台投诉，但“四川芬达”在账号短暂封禁后变本加厉，甚至将“被起诉”作为流量密码，在直播间讨论案件细节，并发布新歌《你礼貌吗》暗讽杨坤。这种反复操作让杨坤认定其“道歉是假，炒作为真”。

2. 法律与舆论的博弈
法律界对此案态度明确：即便未指名道姓，若模仿内容具有明确指向性且包含贬低、侮辱性质，仍可能构成侵权。

律师指出，“四川芬达”的表演已超出合理模仿范畴，涉嫌丑化杨坤形象并导致其社会评价降低，例如汽车品牌因负面舆论取消代言合作。

公众舆论却两极分化。支持杨坤者认为，“四川芬达”的模仿是“网络霸凌”，利用审丑经济践踏他人尊严；反对者则批评杨坤“格局小”，认为“模仿本是娱乐，何必较真”。

更有网友直言：“他们越被骂，流量越高”——数据显示，“四川芬达”粉丝量在诉讼期间从36万飙升至172万。

3. 道歉与对峙：信任的崩塌
“四川芬达”的两次道歉均未能挽回局面。4月11日，他们首次道歉并承诺不再模仿，但随后恢复直播并发布内涵歌曲；5月2日二次道歉时，提出赔偿直播收益，却被杨坤质疑“将法律纠纷包装成苦情戏”。

杨坤在长文中痛斥：“如果今天我撤诉，明天他们是否会编排‘道歉后被追责’的新剧本？” 这种信任的彻底崩塌，让和解再无可能。

1. 模仿的边界：创意与恶意的分水岭
模仿本是艺术创作的常见形式，但当其沦为“丑化表演”和“流量工具”时，便越过了法律与道德的底线。杨坤并非反对模仿，他曾表示：“若能带来快乐，我愿接受冒犯。”

但“四川芬达”的“断气式演唱”“低俗擦边”等内容，显然以伤害他人为代价博取关注。

2. 平台的失责与审丑经济的泛滥
此案暴露出平台监管的滞后性。杨坤团队早在2024年11月便发起投诉，但平台仅下架部分视频，未能阻止“四川芬达”持续炒作。

更值得警惕的是，部分MCN机构将“黑红”作为商业模式，策划“明星丑角联盟”，助长“越骂越红”的畸形生态。

3. 法律维权：一场“杀鸡儆猴”的行业警示
杨坤的坚持不仅是为个人正名，更是为行业划出红线。近年来，山寨明星产业链猖獗：从“王宝弱”消费王宝强私生活，到“中S”“汪大菲”炒作明星离婚事件，模仿者往往以“娱乐无罪”为盾牌，肆意侵权。若法律不重拳出击，此类乱象恐将愈演愈烈。

“四川芬达”事件是一面镜子，照见流量经济下的众生相：模仿者以“养家糊口”为名行伤害之实，围观者以“审丑”为乐助推闹剧，平台以“算法中立”为借口纵容乱象。

杨坤的维权，是对“娱乐无底线”的宣战。他守护的不仅是个人名誉，更是公众人物作为“人”的基本尊严。

当法律重锤落下，我们终将明白：真正的创作自由，从不是践踏他人的遮羞布；而健康的网络生态，需要每个参与者对底线心存敬畏。

正如杨坤所言：“我坚持的并非官司本身，而是一个被侮辱者捍卫自己的底线。” 这场诉讼若能成为行业转折点，或许正是流量狂欢时代的一剂清醒药。

来源：辰东小晨晨