摘要：实际情况是：原告为一名59岁女性，被告则是一位29岁的女性。事发时，原告正在道路上行走，期间放慢脚步接听电话，随后停下并缓慢转身站立。而被告从后方一边左右张望一边快步前行，未留意前方状况，将原告撞倒在地，致使原告右股骨胫创伤性骨折。经司法鉴定，原告伤情构成十级

相信大家都看了这条新闻了吧，青岛“老人急转身撞人”反而获赔7万元。

这起荒诞的法院调解案例引发全网嘲讽与痛斥，都说是可以载入史册的第二个“彭宇扶老人”案。

谁能料到，这期最早由官媒青岛电视台制作播出的普法节目居然反转了。

央视把该案的原始监控视频发了出来。

实际情况是：原告为一名59岁女性，被告则是一位29岁的女性。事发时，原告正在道路上行走，期间放慢脚步接听电话，随后停下并缓慢转身站立。而被告从后方一边左右张望一边快步前行，未留意前方状况，将原告撞倒在地，致使原告右股骨胫创伤性骨折。经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残。

看傻了吧。

青岛法院终于出来回应，承认“安全距离”说法不恰当。

可这会儿再出来“辟谣”，早干嘛去了？现在才来解释，就像车都撞墙上了才想起打方向盘，股票涨停了才冲进去买，这补救也太晚了吧。

法官在普法中竟然违背常识，随意曲解法律，公然宣传行人“存在未保持安全距离的过错”，这是机动车交通事故中的专用过错分析，根本就不适合用来处理行人间的纠纷，法院在道歉中竟然说是表述不当。

这场普法宣传，妥妥成了大型翻车现场，暴露出来的问题挺深刻的。

说实话，这普法宣传真够离谱的，内容和现实生活完全脱了节，完全没考虑过会引发什么后果。

一开始发出来的时候，就透着股“没带脑子”的劲儿，连案情都没说清楚。

这宣传要么就是工作人员对案子压根儿没搞明白，为了完成任务就随便发；要么就是明知真相，故意用夸张标题博眼球。

毕竟这话题一出来，热度直接拉满，大家都被“走路撞人赔7万”这种炸裂标题吸引，讨论得热火朝天。

可问题是，舆论这东西就像一把双刃剑，能让你短时间内收获大量关注，也能瞬间把你推向风口浪尖。

现在好了，负面舆论像决堤的洪水一样，根本控制不住，就算再怎么解释，又有多少人愿意相信呢？

这事让我想起当年的南京“彭宇案”，真相到底是什么早就没人关心了。大家

只记得那句“不是你撞的你为什么去扶”，法院“草台班子”、法官“是非不分”的标签算是牢牢贴上了。

这次青岛的普法宣传也是一样，就算后续再怎么澄清，在很多人心里，法院“不靠谱”的印象已经很难改变了，这波负面影响实在太大。

再说说这舆情应对，简直能用“灾难级”来形容。法院工作人员对舆情的敏感度低得离谱，出了事反应慢得像蜗牛。

从这事引起关注到发酵成全网热议，早就超过24小时黄金回应期了吧？

可这段时间里，法院就跟“消失”了一样，啥也不说，啥也不做，任由舆论疯狂扩散。

要知道，你不主动发声，网友们可不就开始各种猜测、脑补剧情了吗？

但凡法院能第一时间站出来，哪怕不能立刻平息争议，起码也能给支持法院的人提供点“证据”，不至于让舆论一边倒地批评。

结果倒好，全程沉默，等到局面彻底失控，连央媒都下场帮忙了，才慢悠悠出来回应，这效率，真是让人干着急。

青岛法院这慢半拍的操作，到底是压根没意识到问题的严重性，还是被“层层汇报”“走程序”这些官僚作风给耽误了。

但不管是哪种原因，都不应该啊。

司法宣传可不是闹着玩的，一个不小心，影响的就是大家对法律的信任。

现在法院虽然道了歉，但这事哪是一句道歉就能解决的？

这背后暴露出来的普法水平低下、舆情处置能力不足等问题，才是真正需要重视的。

还有，电商刚刚上线的T恤，不知如何处理？

但我刚关心的是，如果不是韩庭长在媒体上“传谣”，而是一个普通网民在社交媒体上做了类似表达，他的后果会怎样？

我猜想的是，如果传谣主体不是司法机关，而是普通网民或自媒体，此案引发的法律后果与社会反应，可能会呈现出截然不同的“包容度”。

如果普通网民在社交媒体上发布了类似韩庭长的言论，他也可能只是无心之失，怕是早就被请去喝茶了。

所以说，公权力如果犯了类似的错误，也应该有相应的制度规范，不然的话，他们的为害其实更大，不单单只是更正并道歉就了事了。

必须对相关责任人严肃追责，好好查一查，到底是哪个环节出了问题。同时，还要针对这次事件暴露出的漏洞，全面整改，避免以后再犯类似错误。

司法宣传事关重大，每一个字、每一句话都得反复斟酌，容不得半点马虎。

毕竟，一次不负责任的宣传，带来的危害比十次犯罪还要严重，它动摇的是老百姓对法律、对司法公正的信心。

来源：洞见报告