摘要：59 岁的刘某在人行道“突然转身往回走”，后方行人王某因“未保持安全距离”撞人致十级伤残，经法院调解赔偿 7 万元。

文|浅冰吟

编辑|黄毅来了

2025 年 5 月，“青岛行人相撞案”的普法案例在网络上掀起轩然大波。

59 岁的刘某在人行道“突然转身往回走”，后方行人王某因“未保持安全距离”撞人致十级伤残，经法院调解赔偿 7 万元。

这一事件迅速登顶热搜，“走路需守安全距离”“谁受伤谁有理”等质疑声铺天盖地，“司法和稀泥”“偏袒弱者”的批评也甚嚣尘上。

没人想到，这起看似普通的民事纠纷，即将在几天后迎来惊天反转，更将司法宣传与公众认知的深层矛盾推向风口浪尖。

究竟是什么样的事实错位与表述偏差，让一起简单的民事纠纷演变成为全民关注的法治焦点？

在司法宣传与公众理解的互动中，我们又该如何架起一座精准、透明的沟通桥梁？

在青岛电视台的一档普法节目中，李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍案件时称：

经监控证实，刘女士在前方无突发情况的状态下突然转身往回走，对事故发生存在较大过错，同时认定王某“未保持安全距离”，作为事故发生的次要原因。

经法官多次调解，双方达成协议，由王某赔偿刘某 7 万元，案件以调解方式了结。

这一报道中，“突然转身往回走” 的情节描述成为舆论焦点。

该表述将刘某的日常转身动作渲染为“具有危险性”，暗示其对事故负主要责任。

而关于后方行人王某的责任，报道直接采用“未保持安全距离”的说法，将其认定为法律层面的“过错”并要求担责。

该表述一经传播便引发轩然大波，网友们接连抛出质疑：

“前面的人突然转身造成事故，后面行人好端端地走路，为何却要赔7万块钱？”

“行人之间是否存在法定的‘安全距离’之说呢？”

更值得注意的是，报道未明确双方均为女性，却搭配“男撞女”的冲突性配图，导致舆论误判王某为男性，进而引发“男性为女性受伤买单”的性别对立争议。

有网友质疑：“司法是否默认女性为‘弱势方’而在责任划分上有所倾斜？”

法律界人士随即提出专业质疑，认为“安全距离”概念源于《道路交通安全法》对机动车的物理限制要求，将其强加于灵活行走的行人，本质上违背了《民法典》“过错责任”原则，即行为人仅需对自身过错导致的损害承担责任。

早在2019 年，北京就发生过一起类似案例。

67岁的王老太在逆行时被正常行驶旅客的行李箱绊倒，后因脑出血而不幸去世，王家人向其索赔62万元。

最终，法院驳回了家属的所有诉讼请求，以“顺行方无法预见突发情况”判决顺行方无责。

两起案件中“主动过错”与“被动担责”的逻辑差异，加剧了公众对“同案不同判”的担忧。

当青岛案被贴上“谁受伤谁有理”的标签，司法实践中对“合理注意义务”的划分标准，成为舆论追问的核心。

随着更多细节浮出水面，这起案件即将迎来戏剧性的转折。

面对持续发酵的舆论，央视《法治在线》独家连线李沧区法院。

法院方提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。

画面显示，2023 年 5 月 19 日，刘某边接电话边缓慢转身站定，整个过程平稳，转身时与王某仍有一段距离；

而王某低头看手机、快步前行，抬头时已来不及避让，径直撞上刘某。

所谓“突然转身”不过是普法中的夸张描述，真实过错在于王某“未注意前方”，与“安全距离”毫无关系。

更重要的是，视频中双方均为女性，法院在普法时仅用刘某、王某指代，未提及性别，却被地方媒体误配图片，导致性别争议被人为放大。

法院同时公布调解细节，称王某因分心行走承担主要责任，7 万元赔偿系双方自愿协商结果。

最后，法院对于“安全距离”的表述存在使用不恰当的问题进行道歉。

承认普法过程中存在 “突然转身”“安全距离” 等表述不当问题，并表示将改进案例解读方式，避免模糊表述。

事件反转后，公众的关注点转向司法宣传的严谨性。

“官方发文太不严谨，视频和之前的发文严重不符！”

“本来一个很好的案例，普法怎么就偏离轨道了呢？”

网友们的这些追问，也将我们引向更深层次的思考。

青岛行人相撞案的惊天反转，不仅是事实真相与法律表述的激烈博弈，更是司法宣传与公众认知矛盾冲突的生动缩影。

在短视频传播的时代浪潮下，如何平衡普法内容的通俗化表达与法律条文的严谨性？

当司法机关尝试以“接地气”的语言解读法律时，又该如何规避因过度简化导致的事实扭曲？

破局的关键，在于构建“证据可视化”的普法新机制。

青岛法院在舆论重压下公开的监控视频，让公众通过直观画面清晰理解“注意义务”与“结果责任”的内在逻辑。

这种“让证据说话”的方式，远比抽象的法条解释更具说服力。

正如专家所言，司法机关应当常态化推行“证据可视化”，主动公开监控视频、裁判文书等关键证据，让公众能够直观感受司法裁判的逻辑脉络，彻底告别依赖“故事化”改编的普法模式。

这起事件为法治建设带来了多维度的深刻启示。

法院直面问题，坦诚承认“表述不当”并计划完善案例审核机制，彰显了有错必纠的勇气，但更需要从制度层面杜绝此类失误的再次发生；

在社交媒体高度发达的当下，任何司法个案都可能迅速演变为公共议题，司法机关必须主动出击，及时回应公众关切，化被动为主动；

公众也应当摆脱“谁受伤谁有理”的朴素认知，而司法机关更需严格恪守“过错责任”原则，以每一个具体案件的公正裁决，捍卫法律的确定性与权威性。

这段公开的监控视频，不仅还原了案件全貌，更成为一堂生动的法治公开课。

它让我们看到，司法机关的权威始于对事实的敬畏，公众对法治的信任扎根于司法实践的严谨与透明。

当人行道上的脚印被岁月冲淡，这起事件留下的启示却愈发清晰：

法律的温度，在于精准界定每个人的责任边界；

司法的进步，离不开对错误的坦诚反思与持续改进。

唯有以事实为基石，以法治为准绳，才能让公平正义真正深入人心。

部分资料来源：

封面新闻|现场视频公布！法院就“青岛行人相撞案”道歉

澎湃新闻|马上评丨行人转身相撞案：走路该保持“安全距离”吗

来源：黄毅来了一点号