摘要：近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议。该法院回应称，关于“安全距离”的表述存在使用不恰当的问题，并提供了事发现场公共场所视频，详细介绍案发情节。​

法律的生命在于公正，公正的土壤在于真相，真相的表达在于语言的精准。

彩云网评特约网评员 陈长

近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议。该法院回应称，关于“安全距离”的表述存在使用不恰当的问题，并提供了事发现场公共场所视频，详细介绍案发情节。​

根据法院回应和现场视频显示，这起发生于2023年5月的民事纠纷并不复杂。59岁的原告刘某在行走时接电话后缓慢转身站定，被后方未注意路况的29岁被告王某撞倒致残。后经调解，被告赔偿原告7万元。这一情形符合《民法典》中关于过错责任的构成要件——王某在公共道路通行过程中，未尽到普通人应有的注意义务，其疏忽大意的行为直接导致刘某受伤，存在明显过错，理应对损害结果承担相应责任。由此可见，法院调解赔偿7万元有法律基础，也属于合理裁量。​

然而，法院在普法宣传中简化案情时出现多处失实表述，致使一个已经调解的案件重新受到质疑。其一，事实描述不实，法院称原告“突然转身往回走”，但监控视频显示其只是缓慢转身站住，且双方存在一定距离；其二，法律术语误用，将机动车“安全距离”概念套用于行人，引发公众 “行走风险增加” 的质疑；其三，司法公开不充分，仅强调“过错责任原则”，却未主动公开监控视频、调解协议等可视化关键证据，导致调解结果被质疑为“和稀泥”或“谁受伤谁有理”。当一个不够严谨的“普法案例”成为传播起点，它的每一次再表达，都可能成为潜在的歧义放大器，引发公众对司法公正的质疑。​

普法的初衷是以案释法、以法育人，引导社会达成共识、培育责任意识，并非制造舆论热点。就此次行人相撞案而言，其核心应是提醒市民在公共空间中既要合理注意、避让他人，也要反思如何平衡自身权利与他人安全。然而，由于普法时的语言偏差，让公众误以为 “原告突然回头，撞上了别人还要索赔”，舆论瞬间倒向 “被告”，一时间 “碰瓷”“讹人” 等词汇成为热点。试想，如果任由舆论发酵，不仅会极大损害司法公信力，还有可能对当事人造成二次伤害。​

法律的生命在于公正，公正的土壤在于真相，真相的表达在于语言的精准。普法工作不能仅靠“讲故事”，也不能满足于“有案件可讲”，而是必须回归到法律事实的基础上，提供清晰、完整、可验证的信息。当地法院的最新回应，也算是一堂对“普法”的普法课。相关部门应当引以为戒、举一反三，建立严格的事实核查和表达审核机制。例如，内容出稿后，需经过事实核对、法律审查、公众理解测试等流程，确保语言表达既准确又易懂。对于非涉密案例，讲述时不妨配以相关原视频，增强司法过程的可视化。同时，针对出现歧义或偏差的普法案例，应设立一套快速更正机制，并通过官方渠道及时澄清，以修复公众信任。​

无论是执法还是普法，都是公平正义的化身。白纸黑字的法律条文容不得随意发挥，只有一言一行都契合法治精神，才能让法律更加深入人心。

来源：云南网