摘要：近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议。央视《法治在线》联系到青岛市李沧区人民法院，法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。

近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议。央视《法治在线》联系到青岛市李沧区人民法院，法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。

图源：事发现场视频

根据法院回应和视频显示，这起案件并不复杂。2023年5月，59岁的刘某与29岁的王某在青岛李沧区某小区外人行道同向行走，刘某接电话时缓慢转身站住，王某从后方快步前行未注意前方，导致两人相撞，刘某构成十级伤残。这一情形符合《中华人民共和国民法典》中关于过错责任的构成要件，经法院调解，最终王某赔偿7万元，属于合理裁量，当事人双方也无异议。

然而，在案件被“转译”为普法宣传文本时，却因表述不准确而引发舆论哗然。比如，事实描述不实，法院称原告“突然转身往回走”，但监控视频显示其只是缓慢转身站住，且双方存在一定距离；法律术语误用，将机动车“安全距离”概念套用于行人；司法公开不充分，未主动公开监控视频、调解协议等可视化关键证据等等。一件看似平常的小案，已然成为社会焦虑的放大器，公众纷纷代入王某的角色，感到十分不解：怎么能预料走在前面的人会“突然转身”，还注意“保持安全距离”？如此调解是否会助长“碰瓷”风气？毕竟，人人都有可能卷入这样的“麻烦”，质疑的声音不光是在为案例中的当事人争取公道，也是在保护自己潜在的合法权益。

司法公信力既建立在严正的判决之上，也需要精准的普法表述。一次不规范的表述不仅会误导公众，破坏法治环境，还会让司法机关的形象和公信力遭受重创。比如，2006年的“彭宇案”中，尽管法院方面在后来澄清，彭宇确实曾与老人发生碰撞，但“扶不扶”带来的阴霾已然形成；去年3月，浙江省诸暨市法院一份刑案判决书出现多处低级错误，引发舆论风波……据中国互联网联合辟谣平台统计，2023年涉及司法机关的谣言中，62%源于对专业术语的误读。这些案例无不表明，不管是司法审判，还是案例宣传，都必须恪守“以事实为依据、以法律为准绳”的底线。

值得注意的是，李沧区人民法院以视频为证，及时还原了事件全貌，纠正了错误表述，并公开检讨道歉。这既是对原案例的又一次普法，也是对普法宣传的及时纠偏。普法绝非单向输出，而应构建“专业解释”与“大众理解”的对话桥梁。这起事件不应止于舆情平息，而应成为推动司法公信力建设的契机。相关部门应当举一反三，进行深刻反思，全面检视普法宣传和舆情应对方面存在的问题，建立严格的事实核查和表达审核机制，确保每一个案例、每一句表述都准确无误。同时，对于非涉密案例，不妨通过公布相关原视频等可视化手段降低理解门槛，正如该案完整监控公布后，网民通过直观画面即可理解“注意义务”与“结果责任”的关系，这种“让证据说话”的方式，比生硬的法条解释更具说服力。

普法不是文学创作，任何对真相的修饰都可能扭曲公众认知。唯有做到事实还原的严谨性、法律适用的精确性、传播表述的审慎性三者有机统一，才能避免普法变“误法”，让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。

撰文 陈长

来源：南方网评一点号