摘要：这次工行金条被质疑掺假，既然检测说“没问题”，为啥工行不把爆料人或典当铺告了？

这次工行金条被质疑掺假，既然检测说“没问题”，为啥工行不把爆料人或典当铺告了？

从法律角度看，爆料人只是转述“朋友买金条出问题”的经历，配了几张图片，这并不构成《刑法》意义上的“造谣”。而典当行则是正常执行熔金操作，未主动传播负面言论，更谈不上“损害商业信誉”。

但话说回来，虽然工行工行选了较稳妥的方式: 协商+检测+公告，但整个危机处理的执行方式，在我看来，还有不少改进空间。

举三个简单例子：目前的情况说明只有文字，没有附上检测前后的实物图片；检测报告全文。

这让说明的说服力打了折扣。对于公众来说，最直观的证据是“图像+报告”，否则很容易被解读为“自说自话”。

第二，检测手段，请说清楚

说明中写的是“金含量为99.99%，无质量问题”，但未说明检测方法：

是表层检测（如X射线荧光光谱分析）？

还是整条金条熔化分析（如火试金法）？

是局部取样，还是全段检测？

要知道，这起事件的核心质疑是“是否金包钨、金包铼”，仅检测表层不足以让公众信服。哪怕是真金，也可能只是外层金皮。

第三，给出过程细节，比喊“不信谣”更有效

说明最后一句“希望大家不信谣、不传谣”，看似得体，但也容易引发反感。相较喊口号，不如用细节说话。比如：

公证过程是否全程录像？

客户是否在场见证封样？

是否支持第三方复检？

提供更多透明过程、可核查数据，才是比“喊话”更有力的“止谣”方式。

来源：神秘案件一点号