摘要：2025年4月初，抖音平台玉石领域网红“柴怼怼”（粉丝约28万，同时为温州某珠宝公司运营者）发布多则视频，指控知名商超品牌“胖东来”通过销售低成本玉石牟取暴利，称其“成本几百元的玉石售价几千至数万元”“利润达几十倍甚至上百倍”，并贬低胖东来玉石品质，称“三万元

玉石争议引发的舆论风波

2025年4月初，抖音平台玉石领域网红“柴怼怼”（粉丝约28万，同时为温州某珠宝公司运营者）发布多则视频，指控知名商超品牌“胖东来”通过销售低成本玉石牟取暴利，称其“成本几百元的玉石售价几千至数万元”“利润达几十倍甚至上百倍”，并贬低胖东来玉石品质，称“三万元的玉石不如其他商家三千元产品”。这些言论迅速引发公众关注，并导致胖东来品牌信誉受损。

胖东来的回应与法律行动

1. 公开数据反驳指控

胖东来于4月8日、4月30日多次发布声明，公开玉石销售数据及定价标准：

- 2025年一季度和田玉销售额为2190万元，毛利率20%，占珠宝部总销售额的3.6%，仅占集团总销售额的0.34%。

- 珠宝部综合毛利率为15%-16%，且价格区间透明，10万元以下商品毛利率为20%，10万元以上为15%。

- 强调所有商品支持第三方权威机构检测，若质量问题可退货。

2. 起诉柴怼怼“商业诋毁”

胖东来认为柴怼怼的言论缺乏数据支撑，涉嫌捏造事实、误导消费者，构成“商业诋毁”和“名誉侵权”。4月25日，许昌市中级人民法院正式立案，索赔金额不低于500万元，并要求公开直播庭审以证清白。

3. 创始人于东来强硬表态

5月2日至3日，胖东来创始人于东来连发多条动态，称若柴怼怼的污蔑行为未受法律严惩，将“主动关闭或永远离开胖东来”。随后，其社交媒体账号设为私密，相关动态被删除。

柴怼怼的回应与争议升级

1. 公开叫板与反指控

柴怼怼拒绝妥协，称未收到起诉书，并呼吁消费者组建维权群，要求胖东来“退换劣质玉石”。他更扬言在胖东来门店对面开设玉石店，称“法庭上见”，甚至发表“讨厌河南”等地域歧视言论。

2.账号遭平台封禁

5月3日，柴怼怼的抖音账号因“违反社区规定”被禁言一个月，平台称正在核实胖东来提供的证据。

法律与舆论视角分析

1. 法律争议焦点

商业诋毁罪：律师指出，若柴怼怼无法提供证据证明其指控，其行为可能构成“商业诋毁”或“不正当竞争”，需承担民事赔偿甚至刑事责任。

言论自由边界：专家强调，公众人物质疑需基于事实，否则可能损害企业商誉，触碰法律红线。

2. 舆论分化

支持胖东来：多数网友认为企业有权维护商誉，透明化经营数据已体现诚信，且胖东来长期以高员工待遇（平均月薪9886元）和社会责任（95%利润分配员工）树立口碑。

质疑动机：部分声音认为柴怼怼借“碰瓷”博流量，其近90天直播销售额仅50万-75万元，与胖东来的行业地位悬殊，存在炒作嫌疑。

事件背后的行业启示

1. 透明化经营的标杆意义

胖东来通过公开毛利率、供应链信息及法律应对流程，试图重构消费者信任。其模式被学者评价为“以透明化打破信息不对称”，为零售业提供“非价格战”发展路径。

2. 网络舆情的双刃剑效应

企业需平衡品牌美誉度与舆论风险。胖东来因“理想主义”形象获得高关注，但也易因争议被过度放大。此次事件再次凸显网络时代企业危机管理的复杂性。

“柴怼怼事件”不仅是企业与个人的法律博弈，更是网络言论自由与商业信誉保护的典型案例。胖东来以数据透明化和法律手段捍卫权益，而柴怼怼的言论则面临事实与道德的双重检验。无论结果如何，此事件将为商业伦理与网络监管提供重要参考，警示公众人物需谨言慎行，企业则需以更开放的姿态应对质疑。

来源：双晨娱乐